Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Гражданское дело № 2-86/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
с участием представителей истца Кравченко В.С. -Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет и Васютиной К.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
а также ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к Мироновой ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.С. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа с Мироновой Н.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 115.000 рублей на основании расписки, по условиям которой обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц, в случае не возврата суммы займа в срок на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 30% в месяц. Миронова Н.В. до настоящего времени долг не возвратила. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 115.000, проценты по договору займа в сумме 40.413руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца Кравченко В.С. Шиханова Т.Ю. и Васютина К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что денег по спорной расписке она не получала. Указанная сумма образовалась при заключении с Кравченко иного договора займа и возвращена ответчику. Данная расписка написана ею под влиянием шантажа и угроз со стороны ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 115.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Оценивая расписку, выданную в подтверждение займа денежных средств у Кравченко, обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и их обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученных в долг денежных сумм в установленный договором срок.
Подлинность расписки оспорена в судебном заседании не была.
На момент обращения истца в суд, Миронова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов перед ответчиком не исполнила в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ признает правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что сумма долга по договору на момент подачи иска составляет 115.000рублей, следовательно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора предусмотрены проценты в размере 15% от суммы займа в месяц. Также предусмотрены проценты в размере 30% в месяц на сумму задолженности в случае несоблюдения условий договора в части своевременного возврата долга (л.д.10).
Установив, что денежные средства в сумме 115.000рублей в установленный срок возвращены ответчиком истцу не были, ответчик уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных договором займа.
Так, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1725 рублей (115.000 рублей:100%х15%: 30 дней х 3 дня). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 35.018 рублей (30% от 116.725 рублей (сумма долга: 115.000 рублей (основной долг + 1725 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11.670 рублей (1167 рублей (сумма процентов в день) Х 10 дней). Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48.413 рублей (1725 рублей + 35.018 рублей + 11.670 рублей).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец наделен процессуальными правами, в том числе в соответствии со статьей 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истец предоставил суду заявление, в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за указанный период в сумме 40.413рублей, с учетом вычета выплаченных ответчиком по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. -5.000 и 3000рублей, соответственно, то есть воспользовался правом уменьшения размера исковых требований, предоставленным законом истцу.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, при этом установленный судом факт безденежности займа независимо от вызвавших его причин позволяет считать договор незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеназванной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Несмотря на то, что судом на ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств в подтверждение ее доводов, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по данной расписке фактически переданы не были, а также что сделка была совершена ответчицей под принуждением, в суд не представлено. Данных о том, что Мироновой до предъявления данного иска оспаривалась данная расписка, либо заявлялось о написании ее под принуждением, не представлено.
В подтверждение исполнения обязательств ответчик ссылается на квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный документ не является подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа видно, что денежные средства приняты от Мироновой в счет исполнения иного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований. Оспаривая договор займа по безденежности, Миронова Н.В. в нарушение ст. 812 ГК РФ не представила доказательств, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере, и того, что расписка была написана в результате шантажа со стороны истца. Указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Представленная в материалы дела расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко ФИО10 к Мироновой ФИО11 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Мироновой ФИО12 в пользу Кравченко ФИО13 основной долг по договору займа в сумме 115.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 40.413 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4.308 руб.26 копеек, а всего: 159.721руб.26коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19.03.2014года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
Председательствующий: Т.С. Онищук
