Решение от 12 февраля 2014 года №2-86/2014

    Дело № 2-86/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуняева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и встречным исковым требованиям ОСАО «Ресо-Гарантия» к Чебуняеву А.В. о взыскании страховой премии,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Чебуняевым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с которыми ОСАО «Ресо-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чебуняевой Н.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чебуняеву А.В. на праве собственности, водителя Петроченко П.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения, о чем Чебуняев А.В. незамедлительно известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 281354 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1418,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 800 рублей, расходов на оценку в размере 9720 рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 234770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7962,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 800 рублей, расходов на оценку в размере 9720 рублей.
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось со встречными исковым требованиям к Чебуняеву А.В. о взыскании страховой премии в размере 18043 рубля, мотивируя свои требования тем, что на момент оформления договора страхования Чебуняева Н.С. не представила водительское удостоверение, которое необходимо для установления водительского стажа, что влияет на размер страховой премии, также Чебуняева Н.С. не была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции Чебуняев А.В. оплатил страховую премию лишь в размере 62748 рублей, тогда как, в случае внесения в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», Чебуняевой Н.С. страховая премия составила бы 89091 рубль.
 
    Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, также просила взыскать неустойку за период с 02.09.2013г. по 27.01.2014года, поскольку письмо с приглашением в кассу ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения получено не было, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем реквизиты не сообщались. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку услуга страхования была оказана не качественно. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что необходимости в доплате страховой премии не имеется, так как супруга истца - Чебуняева Н.С. не является виновным лицом в произошедшем ДТП.
 
    Представитель ответчика по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Возражала против удовлетворения требований Чебуняева А.В., пояснив, что выплата страхового возмещения не производилась, так как истцом не было представлено реквизитов банка, более того, в адрес истца было направлено письмо с приглашением в кассу ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты, однако истец не явился, в связи с чем, возражаем против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку право истца не было нарушено, при этом полностью премия истцом не была оплачена.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чебуняева А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебуняевым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с которыми ОСАО «Ресо-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1118000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 1118000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачивается единовременно в размере 62748 рублей. В соответствии с условиями договора страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чебуняевой Н.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чебуняеву А.В. на праве собственности, водителя Петроченко П.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
 
    Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в тот же день уведомил ОСАО «Ресо-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии, а затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не представил ответчику банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщениями ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованными Чебуняеву А.В., в связи с чем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования 20-дневный срок.
 
    Истец, для установления размера ущерба, обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», где была проведена оценка и составлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 230404 рублей + 18174 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 24204 рублей + 8572 рубля.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по ценам официального дилера составляет 202190 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32580 рубля.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Кроме того, экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 рассчитана стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые относятся к рассматриваемому страховому случаю.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Порядок страхового возмещения определен договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Чебуняевым А.В. и страховой компанией, который не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полисом страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, при этом на момент заключения договора страхования автомобиль «<данные изъяты>» был новым и не имел амортизационного износа.
 
    Кроме того, как усматривается из сервисного гарантийного буклета автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится на гарантии, в связи с чем размер страхового возмещения следует рассчитывать исходя из цен официального дилера марки «<данные изъяты>».
 
    Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 1118000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по ценам официального дилера составляет 202190 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Величина утраты товарной стоимости составляет 32580 рубля.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не представил ответчику банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сообщением ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным Чебуняеву А.В., было предложено страхователю явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо представить расчетный счет для выплаты страхового возмещения.
 
    Повторным сообщением ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь предложено представить банковские реквизиты, по которым будет произведена выплата страхового возмещения в безналичном порядке.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку в нарушение п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не представил страховщику банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, тем самым лишив страховщика возможности перечислить страховое возмещение, в связи с чем, оснований по возложению на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    Более того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
 
    Однако доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца суду не представлено, напротив ответчик неоднократно предпринимал действия для выплаты страхового возмещения, тогда как истец действовал недобросовестно.
 
    Предъявление судебного спора о размере страхового возмещения само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения страховщиком требований страхователя, в связи с чем именно судом при вынесения решения устанавливается размер обязательства страховщика перед истцом, так как в данном случае страховщик не отказывается от своего обязательства – выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательством по договору добровольного страхования является обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, законодатель не устанавливает определенный размер страхового возмещения по каждому (индивидуальному) страховому случаю, а лишь ограничивает максимальный размер страхового возмещения размером страховой суммы определенной договором.
 
    Встречные исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Чебуняеву А.В. о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4.2.4 Правил страхования не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению данным ТС по договору страхования.
 
    Однако в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
 
    Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не представил письменных доказательств того, что сведения о стаже вождения имеют существенное значение для увеличения страхового риска
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное условие об ограничении возраста лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору, не несет каких-либо последствий увеличивающих страховой риск и не является основанием для увеличения страховой премии.
 
    Более того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Следовательно, управление транспортным средством Чебуняевой Н.С. не является значительным обстоятельством в рамках ст. 959 ГК РФ, о котором страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорит, что такое условие противоречит нормам ГК РФ и иным законом, при этом включение в полис лица управлявшего транспортным средством не является существенным условием договора страхования и не предусмотрено нормами действующего законодательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9785 рублей, однако суд согласно ст. 196 ГПК, не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере заявленным истцом, а именно 9720 рублей.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9628 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Чебуняева А.В. страховое возмещение в размере 234770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9720 рублей, а всего 254490 рублей и госпошлину в доход государства в размере 9628 рублей.
 
    В удовлетворении встречных требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Чебуняеву А.В. о взыскании страховой премии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.