Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление законного представителя ФИО7 ФИО1 ФИО5 к законному представителю ФИО4 ФИО2 ФИО6, МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 О.А., действующая в интересах малолетней дочери ФИО7 Е.С., обратилась в суд с иском к законному представителю малолетнего ФИО4 ФИО7 О.К., МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Вожгорская СОШ») о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока физкультуры в МБОУ «Вожгорская СОШ» к ФИО7 Е.С. подбежал ФИО4 и, схватив ее за плечи, одновременно с этим ударил один раз коленом в область копчика, после чего повалил на землю и убежал. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Для проведения обследования дочери в районной больнице ФИО1 О.А. заключила договор с ФИО9, по условиям которого последний обязуется перевезти ФИО1 О.А. с дочерью ФИО7 Е.С. из <адрес> в <адрес> и обратно, за что ФИО1 О.А. выплачивает ему 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.К. частично возместила ФИО1 О.А. стоимость проезда в размере 4 000 рублей. По результатам обследования дочери поставлен диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Трещина? Выписаны медицинские препараты на сумму 614 руб. 93 коп. Указывает, что ее дочери были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, отсутствии возможности вести активный образ жизни, девочка не могла самостоятельно одеваться, проводить гигиенические процедуры, заниматься рукоделием, а так же не смогла съездить в запланированную на летние каникулы поездку в<адрес> и к родственникам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. изменила исковые требования. Просила взыскать с ФИО6 в ее пользу материальный ущерб в размере 4 614 рублей 93 копейки, в пользу дочери денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с МБОУ «Вожгорская СОШ» в пользу дочери просила взыскать денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
ФИО1 О.А. в судебном заседании поддержала заявление с учетом изменения. Пояснила суду, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО7 О.К.
ФИО7 О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБОУ «Вожгорская СОШ» ФИО10 в судебном заседании не отрицает вину школы в причинении ФИО3 вреда, считает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным причиненному несовершеннолетней вреду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы отказного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ являлись учащимися 7 класса МБОУ «Вожгорская СОШ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.С. находилась на уроке физической культуры в МБОУ «Вожгорская СОШ», который проводился на улице. Дети играли в «догонялки», в ходе игры к ФИО7 Е.С. сзади подбежал ФИО4 и, схватив ее за плечи, одновременно с этим ударил один раз коленом в область поясницы, после чего повалил ее на землю.
Обстоятельства получения ФИО7 Е.С. травмы сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации МО «Лешуконский муниципальный район» утвержден акт о несчастном случае с учащимся учреждения системы образования Российской Федерации, произошедшем с ФИО7 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Е.С. выявлены телесные повреждения: ушиб копчика. Из выписики из амбулаторной карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация с областным травматологом. Назначено: магнито-лазер на область пояснично-крестцового отдела позвоночника; кетонол-гель, свечи кетанол до купирования боли; не сидеть 1 месяц; спать на животе; троксевазин – гель, чередовать с кетанол-гель. В заключение консультантов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> детской поликлинике указан диагноз: закрытый перелом копчика в стадии консолидации.
В подтверждение понесенных расходов на оплату лекарственных средств, ФИО1 О.А. представлен товарный чек на сумму 614 руб. 93 коп.
Также ФИО1 О.А. понесены расходы на оплату проезда дочери в больницу <адрес> для проведения обследования в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на перевозку ФИО1 О.А. и ФИО7 Е.С. заключенным между ФИО1 О.А. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязуется перевезти ФИО1 О.А. с дочерью ФИО7 Е.С. из <адрес> в <адрес> и обратно, а также распиской, подтверждающей оплату указанных услуг.
ФИО7 О.К. возместила ФИО1 О.А. стоимость проезда в <адрес> в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно п.16 названного Постановления при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Таким образом, пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
При этом предполагается, что такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении.
Уставом МБОУ «Вожгорская СОШ» установлена ответственность учебного учреждения за охрану жизни и здоровья обучающихся, работников учреждения во время образовательного процесса (п.6.5).
Из материалов дела следует, что представитель МБОУ «Вожгорская СОШ» признал вину в причинении несовершеннолетней ФИО7 Е.С. вреда.
Согласно измененным исковым требованиям и пояснениям ФИО1 О.А., данным в судебном заседании, она настаивает на возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО7 О.К.
Исходя из того, что вред несовершеннолетней причинен во время, когда она находилась в образовательном учреждении, обязанном осуществлять за ней надзор, принимая во внимание признание МБОУ «Вожгорская СОШ» своей вины, отсутствие доказательств того, что мать малолетнего ФИО4 своим поведением поощряла противоправные действия сына, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является МБОУ «Вожгорская СОШ», с которой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. В иске к ФИО7 О.К о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ФИО7 Е.С., принимая во внимание, что травма была получена накануне летних каникул, предполагающих активный образ жизни детей, вести который девочка не могла в полном объеме по предписанию врачей в течение одного месяца с момента получения травмы, физическую боль в течение длительного времени, а также характер травмы, который не позволял девочке длительное время находиться в одном положении, руководствуясь ч.1 ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования законного представителя ФИО7 ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 с зачислением денежных средств на ее личный счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО5 к законному представителю ФИО4 ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 4 614 рублей 93 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Воробьева
