Решение от 05 марта 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014
 
р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием прокурора Козина А.О.,
 
    представителя истца Дмитриевой М.С. – Старуновой Л.С.,
 
    ответчика Борисова Д.Н., его представителя Лоскутова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Дмитриевой М.С. к Борисову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дмитриева М.С. обратилась в суд с иском к Борисову Д.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 01.11.2013. около 08:15 вблизи дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-33021 №* допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21102 №*, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 №* Дмитриевой М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что преступными действиями Борисова Д.Н. ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в претерпевании сильной боли. В настоящее время истец не может обходиться без посторонней помощи, постоянно требуется дорогостоящее лечение. Также вследствие неправомерных действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, а именно: длительное лечение в стационаре, использование дополнительных приспособлений, необходимость в посторонней помощи. В результате причиненного вреда здоровью, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, использование специальных приспособлений, средств гигиены. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее был разбит мобильный телефон, в связи с чем она понесла расходы на приобретение нового телефона. Просит взыскать с Борисова Д.Н. расходы на лечение в размере *** рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Впоследствии снизила размер исковых требований в части расходов на лечение до *** рублей 15 копеек, размер компенсации морального вреда оставила прежним, также просила взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Истец Дмитриева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Старунова Л.С. от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказалась, представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Борисов Д.Н. и его представитель Лоскутов А.В. с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенным. Указали, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля. Полагали возможным взыскать моральный вред в размере *** рублей.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что 01.11.2013., около 08:15 Борисов Д.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 33021 №*, двигаясь по своей полосе движения, вблизи дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 с №*, под управлением ФИО2, подавшего сигнал поворота налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, с целью обгона автомобиля ВАЗ-21102 №* выехал на полосу встречного движения, которую в этот момент при выполнении маневра – поворот налево, пересекал автомобиль ВАЗ-21102, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21102 №* Дмитриева М.С. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 7-8 грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы, двусторонние переломы ребер, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема, ушиб левого тазобедерного сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате одномоментного травматического воздействия тупого твердого предмета (какими могли быть выступающие части внутри салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием) в указанные области и не противоречат сроку и обстоятельствам, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вреда здоровью.
 
    Как следует из материалов дела, истец Дмитриева М.С. в период с 01.11.2013. по 07.11.2013. находилась на лечении в ГБУ «Каргапольская ЦРБ», в период с 08.11.2013. по 23.12.2013. на лечении к ГБУ «Курганская больница № 2». С 28.01.2014. находится на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».
 
    За время нахождения Дмитриевой М.С. на стационарном лечении ей была сделана операция, она получала медикаментозное лечение.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 14.01.2014. уголовное преследование по уголовному делу №* в отношении Борисова Д.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено на основании ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Разрешая заявленные Дмитриевой М.С. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из преюдициального значения для дела постановления следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 14.01.2014. и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца преступными виновными действиями Борисова Д.Н., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из исковых требований, Дмитриева М.С. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 700000 рублей.
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой М.С., учитывая вышеуказанные требования закона, исходя из фактических обстоятельств дела, связанные с тяжестью и локализацией причиненных истцу телесных повреждений, их последствиями для ее здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Дмитриевой М.С. как за период лечения, так и в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние ее здоровья, степени вины ответчика, его имущественного положения, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 350000 рублей.
 
    Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не оставил место дорожно-транспортного происшествия, неосторожный характер совершенного ответчиком преступления, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Интересы истца Дмитревой М.С. представляла Старунова Л.С., на основании доверенности от 10.02.2014. удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №*.
 
    20.01.2014. между Дмитриевой М.С. и ООО «***» в лице директора Старуновой Л.С. заключен договор об оказании услуг № 18/14. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* Дмитриевой М.С. в ООО «Верба» оплачено *** рублей.
 
    С учетом категории гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела судом, в том числе совокупности процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд находит понесенные Дмитриевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышенными и полагает разумным взыскать с Борисова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Старунова Л.С. на основании доверенности от 10.02.2014. удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области, зарегистрированной в реестре за № *** представляла интересы Дмитриевой М.С. при рассмотрении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Дмитриевой М.С. понесены реальные расходы при оформлении доверенности на представителя в размере *** рублей, которые относятся к другим судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые также подлежат взысканию с Борисова Д.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дмитриевой М. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борисова Д. Н. в пользу Дмитриевой М. С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Борисова Д. Н. в пользу Дмитриевой М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Борисова Д. Н. в пользу Дмитриевой М. С. расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области со дня изготовления решения суда в окончательной форе.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014. 13:15.