Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-86/2014
Дело № 2-86/2014
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д. А. к Маршенникову В. А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к Маршенникову В.А. о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» он перевел на имя Маршенникова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были списаны со счета Кузьмина Д.А. и перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет Маршенникова В.А. Истец Кузьмин Д.А. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Маршенникову В.А. с целью благотворительности. Таким образом имеет факт неосновательного обогащения Маршенникова В.А. за счет Кузьмина Д.А. на суму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Маршенниковым В.А. не возвращены истцу, имеется факт неосновательного обогащения Маршенникова В.А. за счет Кузьмина Д.А.
Истец полагает, что сумма, которую получил Маршенников В.А. является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зубарев А.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузьмина Д.А. поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил следующее. Истец Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк ошибочно перечислил на счет Маршенникова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для другого лица. Через некоторое время выяснилось, что денежные средства не поступили адресату, которому они должны были поступить. О том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ошибочно перечислены на счет Маршенникова В.А. истец узнал после получения данной информации из банка.
Представитель ответчика - Игаев А.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Кузьмина Д.А. не признал полностью, в судебном заседании пояснил следующее. Со слов Маршенникова В.А. ему известно о том, что последний с Кузьминым Д.А. не знаком. Маршенников В.А. какие-либо денежные средства от Кузьмина Д.А. не получал, о денежных переводах в сумме <данные изъяты> рублей ему ничего не известно. В то же время представитель ответчика Игаев А.В. в судебном заседании показал, о том, что он имеет право заключать мировое соглашение от имени Маршенникова В.А. Он согласен заключить с истцом мировое соглашение по которому Маршенников В.А. обязуется вернуть Кузьмину Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, как предусмотрено ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие неосновательного обогащения (п.7) и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.
Как видно из материалов дела, истцом Кузьминым Д.А. с карты № открытой в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту № открытую на имя Маршенникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., чеком по операции в ОАО «Сбербанк России» Онлайн.
Кроме того данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УОЦ ЦСКО «Малахит» ОАО «Сбербанк России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на карту № открытую на имя Маршенникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьминым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - владельцем карты № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно пояснениям представителя истца каких-либо договорных отношений и иных обязательств между истцом Кузьминым Д.А. и ответчиком Маршенниковым В.А. не имеется. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает установленным факт внесения ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Д.А. денежных средств с карты № на карту № открытую в ОАО «Сбербанк России» на имя Маршенникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Маршенников В.А. без законных на то оснований получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму неосновательного обогащения Кузьмину Д.А. не возвратил.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Кузьмина Д.А. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу Кузьмина Д.А. с Маршенникова В.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу Кузьмина Д. А. с Маршенникова В. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.Мотивированное решение составлено 15 февраля 2014 года.
Судья Е.Н. Старкова
