Решение от 11 февраля 2014 года №2-86/2014

    Дело №2-86/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 18.02.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» февраля 2014 года                            г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                         Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца                                Гайдай З.И.,
 
    ответчиков         Выгодянской С.Л., Выгодянского В.Е., Выгодянского А.Е.,
 
    представителя ответчика Выгодянского В.Е. – адвоката            Сколота О.В.,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    законного представителя несовершеннолетнего 8 Кошелевой Л.М.,
 
    при секретаре             Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Зои Ивановны к Выгодянской Светлане Леонидовне, Выгодянскому Виталию Евгеньевичу и Выгодянскому Андрею Евгеньевичу о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гайдай З.И. первоначально обратилась в суд с иском к Выгодянской С.Л. и Выгодянскому В.Е. о возмещении убытков (л.д. 5-6). В обоснование своих исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её сестра 4. После её смерти осталось наследство в виде жилого дома по <адрес>. Наследство приняли её сноха Выгодянская С.Л. и внук Выгодянский В.Е. (ответчики по делу). Все расходы по погребению 4 понесла истец, поскольку ответчики в то время не имели средств. Общая сумма расходов, понесенных ею, составила <данные изъяты> руб., в том числе: расходы на захоронение – <данные изъяты> руб., поминальный обед - <данные изъяты> руб., изготовление надгробного памятника – <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. умер 5 – племянник истца. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по <адрес>, право наследства на который оформили на себя жена Выгодянская С.Л. и сын Выгодянский В.Е. (ответчики по делу). Все расходы по погребению 5 понесла истец. Общая сумма расходов, понесенных ею, составила <данные изъяты> руб., в том числе: погребальные услуги – <данные изъяты> руб., поминальные обеды – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., изготовление надгробного памятника – <данные изъяты> руб., услуги морга – <данные изъяты> руб.
 
        Истец является пенсионером. Никаких доходов кроме пенсии у неё нет. На похороны сестры и племянника она потратила <данные изъяты> руб., фактически, все свои сбережения, понесла убытки. Однако ответчики, получившие наследство, не компенсировали ей расходы на погребение и добровольно делать это не намерены. Поскольку истец понесла расходы, которые считает убытками, она имеет право требовать компенсации с наследников.
 
        Истец первоначально просила взыскать с Выгодянской С.Л. и Выгодянского В.Е. солидарно в её пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации понесенных ею расходов на погребение 4 и 5, а также в счет возврата расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
        Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 ГК РФ.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49) истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Выгодянской С.Л., Выгодянского В.Е. и Выгодянского А.Е. в её пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации понесенных ею расходов на погребение 4 и 5, субсидиарно, в пределах стоимости доли наследства, полученного каждым из ответчиков, а также в таком же порядке взыскать с ответчиков в её пользу в счет возврата расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) к участию в деле привлечен 27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что 8 достиг 14 лет, но не достиг совершеннолетия, для участия в деле наравне с ответчиком, привлечена его законный представитель – опекун Кошелева Л.М.
 
    В судебном заседании истец Гайдай З.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Из пояснений истца следует, что 4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. приходилась ей родной сестрой. На момент смерти, 4 проживала в доме своего сына Выгодянского Евгения, но расходы на захоронение несла истец, т.к. сын умершей и его жена злоупотребляли спиртными напитками, денег у них на организацию похорон не было. Между истцом и Выгодянским Евгением была достигнута устная договоренность о том, что в течение двух месяцев он вернет истцу затраченные ею денежные средства. Всего на похороны 4 истец затратила <данные изъяты>., в указанную сумму включены затраты как на организацию погребения, так и на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дней. Поминальный обед в 6 месяцев после смерти 4 был организован одновременно с поминальным обедом – 40 дней после смерти 5
 
    Умерший ДД.ММ.ГГГГ. 5, являлся сыном умершей 4 и племянником истца. Истец приобрела для его похорон гроб, одежду, памятник, оплатила за могилу, оградку, поминальный обед в день похорон и поминальный обед на 40 дней, а также услуги морга и все погребальные расходы. Всего истец затратила на похороны и поминальные обеды 5 – <данные изъяты> руб. Истец не оспаривала, что она получила для организации похорон 5 из различных источников ( из бывших мест работы умершего) <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. от Кошелевой Л.М., но полученную сумму не вычла из понесенных ею затрат при предъявлении иска. Истец также пояснила, что она в настоящее время приобрела для установки на могилы умерших два памятника, на которых отсутствуют какие – либо надписи. Памятники находятся у нее в гараже, истец намерена в теплое время года установить их на места захоронения 4 и 5, полагая, что никто кроме нее, этого не сделает. Истец не оспаривала, что в настоящее время на местах захоронения установлены кресты.
 
    Истец отрицала, что Кошелева Л.М. передавала ей для организации похорон 5 <данные изъяты> руб. Истец полагала, что все понесенные ею расходы должны быть возмещены ответчиками, которые приняли наследство, открывшееся после смерти 4 и 5
 
    Ответчик Выгодянская С.Л. в судебном заседании исковые требования Гайдай З.И. не признала в полном объеме. Суду пояснила о том, что умерший 5 был ее мужем. На момент смерти 4, матери ее супруга, Выгодянская проживала с ними. Похоронами 4 занимался ее сын – Выгодянский Е.И. На похороны 4 соседи, родственники давали деньги. Истец затрат на организацию похорон 4 не несла. ДД.ММ.ГГГГ. умер муж ответчицы – 5, ответчица организацией его похорон не занималась, затраты не несла. Полагает, что похоронами занимались его родственники, возможно, и истец несла расходы, размер которых должен определить суд. Ответчик полагает, что расходы, заявленные истцом завышены. Ответчику Выгодянской С.Л, известно о том, что на организацию похорон 25 из различных источников, т.е. с бывших мест работы, от соседей – поступило <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> руб. – дала Кошелева Л.М. Недавно ответчик посещала места захоронения 25, на могилах установлены кресты.
 
    Ответчик Выгодянский В.Е. в судебном заседании исковые требования Гайдай З.И. не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что он является сыном умершего 5 и внуком умершей 4 Похоронами бабушки занимался его отец, т.е. Выгодянский Е.И. Ответчику известно о том, что дочь истца 24 получала пенсию 4 по доверенности, частично деньги из пенсии откладывались на похороны. Эти скопленные деньги и были использованы на похороны. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно из разговора между родственниками.
 
    На организацию похорон 5 <данные изъяты> руб., дала его другая бабушка Кошелева Л.М., с которой он проживает. По бывшим местам работы умершего на похороны было выделено <данные изъяты> руб. Истец, расходы на организацию похорон 5 не несла, если и несла, то незначительные. Ответчик полагает, что сумма <данные изъяты> руб., которую истец указывает, как расходы, понесенные ею на организацию похорон и поминальных обедов после смерти 5, является завышенной.
 
    Представитель ответчика Выгодянского В.Е. адвокат Сколота О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Гайда З.И. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств, что именно она несла расходы на захоронение своих умерших родственников и за счет принадлежащих ей денежных средств. Представленные истцом платежные документы не отвечают требованиям нормативных актов и не могут быть приняты судом как доказательства доводов истца. Истец представила некоторые документы, подтверждающие ее доводы о несении расходов, повторно, при этом вновь предоставленные документы уже содержат в себе сведения о том, что оплата произведена истцом, но содержат в себе сведения о том, что они выданы в тот же день, что и первоначальные документы. Возмещение расходов на поминальные обеды, которые имели место не в день захоронения, законом не предусмотрено. Памятники, которые истец якобы приобрела, не являются именными и на могилы умерших 4 и 5 в настоящее время не установлены. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заслуживает внимание установленное судом обстоятельство, что дочь истца 24 получала пенсию умершей 4, но доказательств того, что она передавала ей всю полученную пенсию, суду представлено не было. Также представитель ответчика, обратила внимание суда, что истец не оспаривала получение ею на организацию похорон 5 от его бывших работодателей – <данные изъяты>. и от Кошелевой Л.М. – <данные изъяты> руб. По мнению представителя ответчика, получил свое подтверждение довод ответчиков о передаче Кошелевой Л.М. истцу для организации похорон 5 – <данные изъяты> руб.
 
    Несовершеннолетний ответчик 8, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что умершая 4 была его бабушкой, а 28 отцом. 29. говорил ответчику о том, что бабушку похоронила за ее же деньги. После смерти 5, в присутствии ответчика, в доме Гайдай З.И., Кошелева Л.М. передала истцу для организации похорон 14 – <данные изъяты> руб. Кроме того, Кошелева Л.М. за свои деньги покупала в церкви свечи и другие атрибуты для похорон. Сколько она затратила средств, ответчик не знает.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика 8, опекун Кошелева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила о том, что умерший 5 ее бывший зять. Брак между ним и ее дочерью 30 был расторгнут около <данные изъяты> лет назад. 6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Выгодянский В.Е. и Выгодянский А.Е. приходятся ей внуками. Их отец 5 был лишен родительских прав решением Карасукского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ. Кошелева Л.М. является опекуном несовершеннолетнего 8 На момент смерти 4 она с семьей бывшего зятя отношения не поддерживала, но дети с ним общались. О смерти бабушки, 5 сообщил своему сыну. Никаких затрат Кошелева и ее внуки на похороны 4 не несли. 5 лично говорил Кошелевой о том, что пенсию Выгодянской получает 24 и откладывает деньги на ее похороны. Кроме того, после похорон 4 5 говорил Кошелевой Л.М. о том, что после похорон осталось <данные изъяты> руб., на которые он приобрел для себя и своей жены золотые украшения. После смерти 25, Кошелева передала лично в руки истцу на похороны 5 <данные изъяты> руб. Во время похорон, Гайдай З.И., сидя у гроба, в присутствии людей, благодарила Кошелеву за оказанную помощь. Истец также сообщила Кошелевой, отвечая на ее вопрос, что затраты на ритуальные услуги обошлись в <данные изъяты> руб. Кроме <данные изъяты> руб., которые истец признает, как полученные на похороны от работодателей, <данные изъяты> руб. собрали коллеги с бывшего места работы 25, <данные изъяты> руб. – собрали соседи. В день похорон поминальный обед был заказан на 20 человек.
 
    В судебном заседании также были допрошены свидетели 23, 22, 21, 24
 
    Из пояснений свидетеля 23 следует, что он находился с 5 в дружеских отношениях. После смерти его матери 4, он говорил свидетелю о том, что деньги на похороны находятся у истца, т.к. она откладывает с пенсии по <данные изъяты> руб. После похорон, 24 отдала 5 оставшиеся деньги <данные изъяты> руб., на которые в память о матери он купил золотые украшения для себя и своей жены. Свидетель присутствовал, когда нотариус оформляла доверенность 4 на 24 для получения пенсии, это было примерно, за полгода до смерти 4 После смерти 5 истец сказала : «Кому все достанется, пусть тот и хоронит». Свидетелю известно о том, что Кошелева давала на похороны -<данные изъяты> руб., соседи собрали <данные изъяты> руб.
 
    Свидетель 15 суду пояснила о том, что она раньше работала вместе с умершим 5 Присутствовала на его похоронах и слышала, как истец говорила о том, бывшая теща 31 – Люба, дала <данные изъяты> руб. Также были собраны другие средства, <данные изъяты> руб. – из магазина, где работал умерший, <данные изъяты> руб. – собрали соседи. Свидетель дала <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пояснений свидетеля 21, она является женой брата истца и также присутствовала на похоронах 25 и 25. На похороны 25 свидетель лично дала <данные изъяты> руб. Также свидетелю известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. пенсию 4 получала по доверенности 24, которая часть пенсии откладывала на «черный день», о чем говорил свидетелю 5 На похоронах 5, Гайдай высказывала благодарность Любе (Кошелевой), за то, что она дала <данные изъяты> руб. Кроме того, свидетелю известно о том, что были и другие поступления средств на похороны, от соседей, от бывших работодателей.
 
    Из пояснений свидетеля 24 следует, что она является дочерью истца. Свидетель не отрицала, что она получала по доверенности пенсию 4, но настаивала, что пенсию в полном объеме передавала ей, на похороны из пенсии, деньги не откладывали. Все расходы по организации похорон и поминальных обедов несла Гайдай З.И. Захоронением 5 занималась свидетель и ее мать – Гайдай. Свидетелю не известно о том, что Кошелева давала <данные изъяты> руб. на похороны. Свидетель не оспаривала, что было выделено на похороны бывшими работодателями умершего <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. дала Кошелева в день похорон 9. Соседи деньги собрали и отдали их Кошелевой.
 
    Суд, выслушав истца Гайдай З.И., ответчиков, представителя ответчика Выгодянского В.Е., адвоката Сколота О.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика 8, опекуна Кошелеву Л.М., свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Гайдай З.И. не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.ч. 1- 4 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
 
    Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
 
    Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
 
    Положения ст. 1153 ГК РФ регламентируют, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.
 
    Положения ст. 3 ФЗ, указанного выше, устанавливают, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
        В судебном заседании было установлено, что 4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., 5, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 9-10). Из пояснений сторон и свидетелей, следует, что умершие приходились друг другу мать и сын, соответственно.
 
    Ответчик Выгодянская С.Л. являлась супругой умершего 5, ответчики Выгодянский В.Е. и несовершеннолетний 8, являются сыновьями умершего 5, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении, а также не оспаривается сторонами.
 
    К нотариусу нотариального округа Карасукского района с заявлениями о принятии наследства после смерти 5 обратились Выгодянская С.Л (л.д. 26), Выгодянский В.Е (л.д. 27), 8 (л.д.28); после смерти 4- 8 (л. 29), Выгодянский В.Е. (л.д. 30), Выгодянская С.Л. (л.д. 31), Гайдай З.И. (л.д.32).
 
    Истец Гайдай З.И. настаивает на том, что она понесла расходы на захоронение 4 в размере <данные изъяты>, на захоронение 5 - <данные изъяты>.
 
    Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что истцом Гайдай З.И. не представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходы на погребение умерших 25 за счет личных денежных средств.
 
    Из справок, выданных и.п. 16 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гайдай З.И оформила захоронение на умерших 4 (л.д. 11) и 5 (л.д. 12). Также в справках указано, что товар и услуги заказали и оплатили на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, при этом отсутствуют как сведения о том, кем именно оплачены услуги и товары. Кроме того, истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату ею товара и услуг. Из пояснений истца следует, что платежные документы у нее отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что 4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., 5 - ДД.ММ.ГГГГ., а справки выданы только ДД.ММ.ГГГГ., основания выдачи справок, спустя продолжительное время после захоронения, истцом не представлены.
 
    Не подлежат возмещению по требованию истца расходы за услуги, оказанные в морге в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), т.к. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства приняты не от истца, а от 24
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате поминальных обедов, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), по следующим основаниям.
 
    Из представленных истцом платежных документов: копий чеков и чеков контрольно- кассовых машин, невозможно сделать вывод о том кем произведена оплата, т.к. фамилия, имя и отчество плательщика не указаны.
 
    Кроме того, истцом представлен чек контрольно – кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, кем – то были приобретены колбасные и макаронные изделия, конфеты и печенье, а также белизна, икра кабачковая, томаты весовые, сыр «Российский», масло сливочное, вермишель быстрого приготовления «Ролтон». Истец, предоставил документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был организован поминальный обед ОАО «<данные изъяты>», а также были приобретены продукты для поминального обеда. При этом, истцом не представлено никаких доказательств, о том, что приобретенные продукты предназначены и были использованы именно для поминального обеда, с учетом перечня продуктов, а также, что поминальный обед проводился в предприятии общественного питания. Доказательств, что между предприятием общественного питания и заказчиком существовала договоренность о том, что обед изготавливается из продуктов заказчика, истцом не представлено.
 
    Кроме того, проведение поминальных обедов, т.е. обрядовые действия на 9, 40 день и т.д., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о возмещении затрат, понесенных не в связи с непосредственным погребением, удовлетворению не подлежат, т.к. это не предусмотрено законом.
 
    Указанное выше обстоятельство суд также принимает во внимание и при анализе требования истца о возмещении расходов на памятники. Истец просит взыскать с ответчиков в общей сложности <данные изъяты> руб. за приобретение ею надгробных памятников, которые она приобрела для установления на места захоронения умерших. В обоснование своих доводов, истец представила товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 и 17) на <данные изъяты> руб., каждый. В судебном заседании было установлено, что приобретенные истцом памятники находятся в настоящее время у нее, на места захоронения умерших они не установлены. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Памятники не являются именными, т.е. на них не содержится надписей, согласно которых можно было бы сделать неоспоримый вывод о том, что они предназначены для установки на места захоронения тел 4 и 32. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение ею расходов за счет ее личных денежных средств на организацию захоронения 4 и 33. Также суд принимает во внимание, что на момент непосредственного погребения, на месте каждого захоронения установлены деревянные памятные кресты, таблички с указанием данных об умершем, оградки, что видено из представленных стороной ответчиков фотографий. Истец не оспаривала, что места захоронения в настоящее время находятся в настоящее время именно, в таком состоянии, как отражено на фотографиях. Действия по замене надгробных памятников после захоронения, также выходят, по мнению суда, за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом после принятия судом иска к производству, а именно копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45), из которых следует, что поминальные обеды оплачены истцом, справки и.п. 34 о том, что памятники приобретены Гайдай для установки на места захоронения 5 и 35 (л.д. 46-47), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Расходы по организации поминального обеда (обрядовые действия) не в день погребения тела, как уже было указано выше, не подлежат возмещению, как не предусмотренные законом. Следовательно, расходы по организации поминального обеда (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ. (40 дней после смерти 5 и 6 месяцев после смерти 4,), не основаны на законе.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Копи чеков предоставлены истцом повторно (л.д. 43-44), на них указаны те же даты выдачи, что и на первичных документах, но появились сведения о плательщике, основания для внесения новых сведений в документы, истцом не представлены.
 
    Сведения, содержащиеся в справках (л.д. 46-47) о том, что памятники приобретены именно для установления на места захоронения 4 и 36., не подтверждаются другими доказательствами, т.к. с момента приобретения до настоящего времени ( не менее 6 месяцев) памятники на места захоронения не установлены, из пояснений истца следует, что надписей о погребенных на памятники не нанесены.
 
    Кроме того, истцом была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) об оплате ею услуг морга в размере <данные изъяты> руб., но исковых требований в этой части истцом не заявлялось (л.д. 5-6,48-49).
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, в виде расходов понесенных ею на организацию захоронения и поминальных обедов (обрядовых действий), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    На момент смерти 4 был жив её родной сын 5, свидетель 23 и ответчики, настаивали, что организацией похорон 4 занимался именно сын умершей – 5 Согласно информации, представленной УПФ РФ в Карасукском районе именно 5 ДД.ММ.ГГГГ. получил поручение на доставку социального пособия на погребение 4, что подтверждает доводы свидетеля и ответчика.
 
    Кроме того, свидетели 23, 21, а также ответчик Выгодянский В.Е. пояснили суду о том, что пенсию 4 получала дочь истца 24, часть денег откладывала на «черный день». Согласно информации, представленной нотариусом 18 от ДД.ММ.ГГГГ., ею были удостоверены доверенности, выданные 4 ДД.ММ.ГГГГ. на имя 24 на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ. – на имя Гайдай З.И. на распоряжение вкладом. 24, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании не оспаривала получение ею пенсии, причитающейся умершей 4 Также в судебном заседании, из пояснений сторон, было установлено, что последнее время 4 проживала со своим сыном 5 и его супругой, по <адрес>. Доказательств, передачи 24 денежных средств (пенсии) 4 или лицам, с которыми она проживала, суду не представлено.
 
    Также истец не оспаривала, что ей были переданы денежные средства для организации погребения тела 5 его бывшими работодателями в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. она получила от Кошелевой Л.М., всего <данные изъяты> руб., которые она не вычла из суммы расходов, при обращении в суд
 
    Из пояснений свидетелей 21, 37 следует, что в день похорон, Гайдай выражала благодарность Кошелевой Л.М., которая оказала материальную помощь. Из пояснений ответчиков, законного представителя несовершеннолетнего ответчика следует, что Кошелева передала истцу Гайдай для организации похорон <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указывая на размер расходов, которые истец якобы понесла на организацию поминальных обедов, это <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., истец завышает их в два раза, складывая в общую сумму как суммы, указанные в чеках контрольно – кассовых аппаратов, так и в копиях чеков, не смотря на то, что эти два документа (чек контроль- кассового аппарата и копия чека) являются документами, подтверждающими одни и те же расходы.
 
    Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные требования закона, судом истцу неоднократно разъяснялись.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов за счет собственных денежных средств на совершение обрядовых действий по непосредственному погребению тел умерших.
 
        В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Гайдай Зои Ивановны отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области         Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания         М.А. Лиждвой