Решение от 22 января 2014 года №2-86/2014

Дело № 2-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» января 2014 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                 Антоновой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания             Ереминой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" и "Б" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации МО Надымский район о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что с 1990 года "А" по месту работы в , было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> указанное предприятие имело на свое балансе государственное имущество и предоставляло своим нуждающимся работникам жилые помещения в этом жилищном фонде. В связи с признанием дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, "А" было предоставлено жилое помещение по адресу – <адрес> на вселение был выдан ордер № 402 от 23 декабря 2003 года, выданного . В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства: "Б", "А" и "В" С момента вселения и по настоящее время истцы так и проживают в указанном жилом помещении, несут обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, также они зарегистрированы в квартире по месту жительства. Распоряжением Администрации дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, на заявление о заключении с ними договора социального найма орган местного самоуправления ответил отказом. Просили признать за "А" и "Б" право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Истица "А" в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности – адвоката Катунькина Е.В.
 
    Истица "Б" в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Катунькин Е.В. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, также пояснил, что первоначальное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено "А" по месту работы , как нуждающейся в улучшении жилищных условий. При переселении из аварийного дома, ордер был сдан и взамен ООО «НРЭП» выдало другой ордер на занятие спорного жилого помещения <адрес> Считаю, что истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального.
 
    Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью муниципального образования город Надым. Факт вселения семьи "АБВ" в спорное жилое помещение подтверждается ордером, выданным , то есть юридическим лицом, не относящимся к органам, указанным в ст. 47 ЖК РСФСР, также в материалах дела не содержится доказательств о том, что , был уполномочен на предоставление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 49, 51 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии Жилищным кодексом РФ. В случае отсутствия оснований для признания "А" и "Б" нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования "В" на удовлетворении требований настаивала, указала, что она работала в Запсибгидрстрой, и ей по месту работы было предоставлено жилое помещение – <адрес> на вселение был выдан ордер. Дом начал проседать, и руководство приняло решение о расселении дома <адрес> По месту работы она написала заявление, и ей было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес> при вселении старый ордер на д. *№ обезличен* она сдала, а взамен ей выдали новый ордер № 402 от 23.12.2003г., выданный . Просит признать за ней также право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "А" суду пояснила, что с 1984 по 1996гг. проживала в <адрес>, потом её переселили в <адрес>. Семью "АБВ" знает с 1990г., вместе проживали в общежитии, потом их семью переселили в дом <адрес> а после того, как дом стал опасным для проживания, им была предоставлена квартира в доме <адрес> стоял на болоте и пришел в негодность, сейчас он снесен.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что "В" в 2003 году на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на вселение был выдан ордер № 402 от 23.12.2003г., выданному .
 
    В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: "Б", "В" и "А"
 
    Согласно справке, выданной МУ «Департамент имущественных отношений и инвестиций Администрации МО Надымский район» "В" состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под номером 646 от 10.09.1993г. (по состоянию на 04.12.2013г.).
 
    Жилой дом <адрес> находился на балансе .
 
    Также из материалов дела, в частности, из отзыва ответчика, следует, что до передачи в 2011 году в муниципальную собственность <адрес> относился к федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Факт вселения истцов подтверждается ордером, однако он был выдан ООО «НРЭП», т.е. юридическим лицом, не относящимся к органам, указанным в данной статье. Тем не менее, до передачи указанной квартиры в муниципальную собственность она находилась в государственной собственности, что в силу ранее действующего жилищного законодательства дает право истцам требовать заключения с ними договора социального найма.
 
    В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов, члены семьи нанимателя (супруг нанимателя, их дети и родители), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Анализируя факт и обстоятельства предоставления жилого помещения семье истцов, суд приходит к выводу, что указанное жилье предоставлялось по нормам ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру.
 
    Согласно ст.ст. 25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    Истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, при вселении других жилых помещений не имели. В период вселения нуждались в улучшении жилищных условий.
 
    Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования "А" и "Б" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.
 
    Признать за "А", "Б" и "В" право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированное решения 27 января 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . судья                 В.А. Антонова
 
    Секретарь суда _________