Приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года №2-86/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 15 октября 2014 года Дело N 2-86/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе
Председательствующего судьи: Богачёва А.А.
при секретаре: Рубцове Н.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, Таранец Е.А.
подсудимого: Мамедова М.Г.
защитника: адвоката ННО «Коллегия адвокатов «Солнечная»
в Хабаровском крае Дроздовой О.А.,
имеющей регистрационный номер 27/123 в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившей удостоверение № от 08.01.2003 года, ордер № от 24.09.2014 года,
потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мамедова М.Г., ... ранее судимого: 20.03.2014 года судом Солнечного района Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы;
09.06.2014 года судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161, 74 ч. 5, 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах:
Мамедов М.Г., в период времени ... ., находясь ... решил совершить нападение на ФИО2 проживавшего в ... указанного дома, с целью завладения его имуществом. С этой целью Мамедов М.Г. под надуманным предлогом, пройти в санузел квартиры, побудил ФИО2 впустить его в квартиру, где реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой и убийство потерпевшего, напал на ФИО2 и с целью убийства и завладения его имуществом нанес ему, взятым на месте происшествия металлическим напильником, используемый им как предмет в качестве оружия, не менее 11-ти ударов в область головы, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.
Смерть ФИО2 наступила в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде - множественных переломов теменной кости слева с переходом на основание черепа и расхождением лобно-теменного шва слева; субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; ушибленных ран: затылочной области слева, теменной области слева; ссадины теменной области по срединной линии; кровоподтеков параорбитальной области справа и слева; кровоизлияний со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, лобной области слева, височной области справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани в параорбитальные области справа и слева, в проекции тела нижней челюсти по срединной линии, в проекции скуловой кости, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.
После этого Мамедов М.Г. находясь в квартире потерпевшего ФИО7 похитил его имущество: сотовый телефон Nokia 1280 стоимостью 1190 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн, денежные средства в размере 100 рублей, ключи от входной двери, не представляющие ценности, а всего имущество на общую сумму 1290 рублей с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мамедов М.Г., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался, показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Не отрицает, что он под предлогом пройти в туалет, с разрешения ФИО2 он зашел в туалет его квартиры, где увидя металлический напильник, принял решение напасть на потерпевшего, с применением напильника, нанеся удары потерпевшему по голове, чтобы он потерял сознание. Напав на потерпевшего и нанеся ему удары напильником по голове, боясь, что он обратиться в милицию, принял решение убить его. С этой целью он нанес ему еще несколько ударов напильником по голове, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.
В связи с отказом подсудимого Мамедова М.Г. от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, Мамедова М.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.163-168, 197-200, 219-224 т. 1, л.д. 18-21 т. 3), в присутствии адвоката, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что ... он ранее встречал мужчину по имени ФИО2 на вид, которому было лет 30-40. Он с ним здоровался и иногда разговаривал. По разговору было видно, что он отставал в развитии. Он видел, что ФИО2 живет в доме ... один, где проживал его друг, ФИО3. ... он был в гостях у ФИО3 и ушел от него около 22-00 часов. Домой не пошел, а стоял в подъезде на первом этаже и думал про свой долг. Денег было взять негде, тогда он решил своровать у этого мужчины, что-нибудь ценное, тем более он знал, что тот отстает в развитии и живет один. Он постучал в дверь его квартиры, ФИО2 открыл дверь. Времени на тот момент было около 22 час. 20 мин. ... . Он поздоровался с ним и попросил разрешения сходить в туалет. ФИО2 пропустил его в квартиру. Он прошел в совмещенный санузел. Около ванной на полу лежал напильник, длиной около 30 см, толщиной около 1 см.. Он взял этот напильник, и решил, что ударит ФИО2 напильником по голове, чтобы тот потерял сознание, а может быть и память, тогда он заберет, что-нибудь ценное и уйдет из квартиры. Выйдя из туалета, он прошел в зал, сел на табурет, при этом напильник держал за спиной. Он спрашивал у ФИО2, почему он такой странный, он сказал, что его ударили в детстве по голове кирпичом, спросил, есть ли у него родственники, он сказал, что нет. Потом он и ФИО2 смотрели телевизор, по НТВ шел какой-то фильм. С ФИО2 они разговаривали около 1 часа. ФИО2 привык к нему, у них происходил нормальный, обычный разговор. ФИО2, сидя на диване, отвлекся, и он, резко встал и два раза ударил ФИО2 напильником по голове. Времени на тот момент было около 23 час. 20 мин. ... . От первых двух ударов ФИО2 упал лицом вниз на пол. У него из головы пошла кровь. Он нанес ему еще около 4-х ударов. В момент нанесения ударов он лежал на ковре лицом вниз, удары он наносил в разные части головы, от ударов голова поворачивалась в разные стороны. Всего он нанес около 8-ми ударов в разные части головы ФИО2. От ударов у ФИО2 на голове появилась кровь, она стекала на пол и впитывалась в ковер. Удары он наносил ему потому, что хотел, чтобы ФИО2 потерял сознание, но он не «отключался», он его ударил еще один раз. ФИО2 все равно пытался встать с пола, он шевелился, приподнимался на руках, тогда он нашел у него в зале на полу шнурок, и связал ему ноги, чтобы он не смог подняться. Связав ему ноги, он пошел на кухню, чтобы покурить и что-нибудь поесть. При этом напильник он бросил здесь же в зале. Зайдя на кухне, он на часах увидел, что времени было 00 час. 40 мин. ... . То есть это было то время, когда он нанес последний удар ФИО2. После этого он ему ударов более не наносил. Начал он ему наносить удары около 23 час. 20 мин. ... , закончилось все в 00 час. 40 мин. ... . Поев и покурив на кухне, он зашел в зал и увидел, что ФИО2 все также лежит на полу, но он повернулся на бок лицом к стене, спиной к дивану. Он обратил внимание, что ФИО2 перестал дышать и шевелиться, он пощупал пульс - его не было, и понял, что убил ФИО2. Он запаниковал, не знал, что ему делать. Он понимал, что кругом его отпечатки и рано или поздно его найдут. На кухне в навесном шкафу он увидел пакет с мукой. Он взял этот пакет и всыпал муку в ванную, зачем он это сделал, объяснить не может. Пакет из-под муки он бросил под ванную. После он перенес тело ФИО2 и положил его в ванную. Потом он взял с дивана простыню белого цвета, а также в ванной полотенце черно-желтого цвета, и еще какие-то тряпки и накрыл ими ФИО2. Простынь пропиталась кровью. Времени на тот момент было около 01 час. 00 мин. ... . После этого он пошел в зал и стал смотреть телевизор, хотел успокоиться, не знал, что делать. Покурив, он стал искать по квартире что-нибудь ценное, стал осматривать шкафы, стоящие в зале, но там не было ничего ценного - были книги, постельное белье, носильные вещи. В шкафу, стоящем справа от входа в зал он нашел денежные средства в размере 100 рублей купюрами по 50 рублей. В коридоре на зеркале он увидел ключ от входной металлической двери, также там был магнитный ключ в корпусе черного цвета. Этот ключ Мамедов взял и положил в карман надетой на нем куртки, впоследствии, когда он уже ушел из этой квартиры, выбросил ключ где-то на улице, где именно, уже не помнит. Около 04-00 часов ... он уснул на диване. Проснулся он на следующий день около 13-00 часов ... . В санузеле он почувствовал трупный запах, после этого он взял две пачки порошка, которые стояли в ванной, и посыпал ими ФИО2, чтобы «не воняло». На следующий день он стал обыскивать квартиру более тщательно, то есть он повыкидывал содержимое всех шкафов в зале на пол. В течение дня он находился в квартире ФИО2. Ел его продукты. На ДВД- проигрывателе в зале он увидел телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета - этот телефон он взял себе, положив его себе в карман. Шторами плотно задвинул окна в зале, чтобы его не заметили. В течение дня, он сбросил в ванную бутылки с моющими средствами, а также бросил в ванную молоток «для отбивания мяса». Зачем он это сделал, объяснить не может. В навесном шкафу на кухне, он нашел крупу гречневую в пакете, эту крупу он высыпал в морозильный отсек холодильника, стоящего на кухне, зачем он это сделал, объяснить не может. ... в течение дня ему нечем было заняться, обыскав квартиру он от скуки, изрезал несколько фотографий, смотрел телевизор, ел, потом лег спать. Проснулся он ... около 11-00 часов, смотрел телевизор, при этом телефон ФИО2 неоднократно звонил, высвечивался номер телефона «Билайн» и имя «ФИО12». Около 20-00 часов ... во входную дверь квартиры стали стучать, пытались открыть дверь ключом, но так как металлическая дверь была изнутри заперта на поворотную задвижку изнутри, то дверь открыть не смогли. Он испугался, что его увидят в квартире ушел из квартиры через окно, когда он уходил, времени было около 21-00 часов ... . Уходя из квартиры, он забрал с собой сотовый телефон «Нокиа», ключ от входной двери квартиры и 100 рублей купюрами по 50 рублей. Около 23-30 часов ... он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО4 по ... . Он рассказал ФИО4, что напильником убил мужчину по имени ФИО2, показал ему сотовый телефон «Нокиа», сказал также, что взял из квартиры 100 рублей. ... около 12 часов в дверь квартиры ФИО4 постучали. ФИО4 спал, он не стал открывать дверь, потом он услышал по разговору, что дверь будут ломать, и понял, что пришли за ним, испугался, открыл балкон и увидел, что под балконом стоят опера. В эту же секунду дверь квартиры распахнулась и опера вбежали в квартиру. Он спрыгнул с балкона 9-го этажа, в тот момент ему было все равно, что с ним будет, другого выхода он не видел, в тюрьму не хотел. Упав с 9-го этажа он, зацепился за веревки 8-го этажа, на балконе 8-го этажа увидел стеклянную бутылку из-под водки, которую разбил и перерезал себе вены на обеих руках, так как подумал, что потеряет сознание и упадет с 9-го этажа. Пока сидел на балконе 8-го этажа он выкинул из кармана сотовый телефон, который взял в квартире ФИО2, зачем он это сделал, не знает. На балкон 8-го этажа вышла женщина и стала его успокаивать, потом пришел его отец и стал его успокаивать. После чего его доставили в отдел полиции. В настоящий момент он раскаивается в содеянном.
Не смотря на полное признание своей вины подсудимым Мамедовым М.Г., его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из явки с повинной от 24.02.2014 г. (л.д. 152-153 т. 1) следует, что он ... около 23 ч. 30 мин. находясь в квартире ... совершил убийство мужчины по имени ФИО2. Уходя из квартиры ... он взял с собой сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий этому мужчине, ключ от его квартиры, денежные средства в размере 100 рублей. Убил его, нанеся множественные удары по голове взятым в туалете напильником.
Из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2014 г. и фототаблицы к данному следственному действию (л.д. 171-186 т. 1) следует, что Мамедов М.Г. в полном объеме подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, при этом подробно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего ФИО2, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия и на манекене показал механизм, локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, а также указал место, где он взял шнурок, которым связал ноги потерпевшего, каким образом он взял труп потерпевшего и перенес его в ванную комнату, а также окно, через которое он покинул квартиру. Данные процессуальные действия проведены с соблюдением всех требований Уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, адвоката. При этом от участников, данного следственного действия, заявлений и замечаний не поступило, в том числе и о применении к Мамедову М.Г. недозволенных методов ведения
Из протоколов осмотра места происшествия от 22.02.2014 г. и 25.02.2014 г. и фототаблиц к данным осмотрам (л.д. 49-84, 86-91 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась квартира ...
В ходе осмотра места происшествия 22.02.2014 г. в совмещенном санузле в ванне был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, забросанный полотенцами. На полу ванны обнаружена и изъята простынь, обильно обпачканная веществом похожим на кровь. Труп обильно засыпан стиральным порошком. В зале на полу и ковре обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, окурки от сигарет «Максим», «Винстон», «Бонд». Общий порядок в зале нарушен из шкафов, вещи и предметы, книги, фотографии разбросаны по полу. В некоторых фотографиях сделаны вырезы. На журнальном столике обнаружены остатки от продуктов питания, фужеры на которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук, на полу обнаружен и изъят столовый нож с рукояткой черного цвета, поврежденный паспорт на имя ФИО2, шелуха от семечек, на кресле качалке обнаружен и изъят молоток для отбивки мяса. На полу зала, а также на подоконнике кухни обнаружены следы обуви. Створка окна на кухне открыта. Маскитная сетка с окна отсутствует и облокочена на стол. На створке окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На напольной тумбе, столе столовом имеются остатки продуктов. Створки навесных шкафов распахнуты. В холодильнике беспорядок, в морозильной камере рассыпана гречневая крупа.
На лестничной площадке первого этажа обнаружены окурки от сигарет и шелуха от семечек.
В ходе повторного осмотра места происшествия 25.02.2014 г., на полу зала в 30 см. от шкафа с посудой, обнаружен и изъят металлический напильник длиной около 30-35 см.
Картина происшествия, описанная в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуется с показаниями подсудимого Мамедова М.Г., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Лицо не находившееся на месте происшествия, и не совершившее инкриминируемое Мамедову М.Г. деяние, не могло так подробно и детально описать обстановку места происшествия до и после совершения деяния, место обнаружения орудия преступления до его совершения и его нахождение после совершения им инкриминируемого деяния.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 был ему родным братом. Он был инвалидом с детства по общему заболеванию, так как в детстве переболел инфекцией, которая дала осложнение вследствие чего произошла остановка в развитии. Брат проживал один в однокомнатной квартире, по ... . К моменту гибели брату был 41 год, однако по своему развитию он соответствовал возрасту 10-летнего ребенка, но себя обслуживал сам. Сам готовил, покупал хлеб, газеты. Еженедельно по субботам брат приходил к нему домой в гости. Среди недели они неоднократно созванивались по телефону. В четверг он не стал отвечать на звонки. В субботу, ... ., брат не пришел к нему в гости, как это было обычно всегда. В этот день он звонил брату до 22-00 часов, но брат на звонки не отвечал. Тогда он взял ключи от его квартиры и пошел к нему домой.
Когда он пришел домой к брату, то попытался имеющимся у него ключом открыть входную дверь, однако не смог, так как входная дверь квартиры была заперта изнутри. Он решил обойти вокруг дома и посмотреть на окна квартиры, в зале было тусклое освещение, как от телевизора, в кухне свет был выключен, при этом створка пластикового окна на кухне была приоткрыта, москитная сетка отсутствовала. Тогда он через окно кухни проник в квартиру, и увидел, что в квартире беспорядок. Зайдя ванную комнату, обнаружил труп брата, лежащего в ванне. После чего он вызвал полицию. При осмотре квартиры им было установлено, что из квартиры был похищен сотовый телефон принадлежащий брату марки «Nokia», примерной стоимостью 1200 рублей. На внутренней стороне крышки панели имелись инициалы брата «ФИО2.», которые он самостоятельно выполнил иглой в случае утери братом телефона и для последующей идентификации. Ущерб от похищения телефона не значителен. Он давал брату на неделю 200-300 рублей. Брат тратил их по своему усмотрению. Были ли у брата в квартире денежные средства, ему неизвестно. Также в квартире были съедены продукты питания. Более из ценных вещей ничего не пропало. Он запрещал брату открывать дверь посторонним лицам, но он был очень добрый и доверчивый, поэтому не исключает того, что он мог и впустить преступника в квартиру. В квартире у брата хранился минимальный набор строительных инструментов, оставшийся после ремонта, в том числе и напильник, который находился под ванной. Он был тяжелый, длиной около 40 см.
Брат по характеру был спокойный добрый, неконфликтный. Он не пил не курил. Играл с детьми 8-10 лет, по уровню своего развития.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по подозрению Мамедова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для выполнения следственных действий Мамедов М.Г. не являлся, по месту фактической регистрации по ... не проживал, на звонки по сотовому телефону не отвечал. В связи с не установлением местонахождения Мамедова М.Г., ею были направлены отдельные поручения по его розыску. 24.02.2014 года от начальника полиции ОМВД России по Солнечному району ФИО6 поступил рапорт о том, что Мамедов М.Г скрывается в квартире ... . Ею было принято решение о производстве обыска в вышеуказанном жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска указанной квартиры там был установлен подозреваемый Мамедов М.Г., который при появлении сотрудников полиции выпрыгнул с балкона 9-го этажа. При этом, он зацепился за веревки балкона 8-го этажа и сидя на перилах балкона 8-го этажа выбросил из кармана находящиеся при нем сотовые телефоны моделей «fly» и «Nokia», в последующем эти сотовые телефоны были ею изъяты в ходе осмотра прилегающей территории. Непосредственно при обыске в квартире ... был изъят пуховик серого цвета со вставками зеленого цвета, шапка вязанная черного цвета, туфли мужские черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, футболка синего цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета в кожаном чехле черного цвета, кофта серого цвета. Кроме Мамедова М.Г. в квартире находился в нетрезвом состоянии и спал ФИО4
При опросе ФИО4 в отделе полиции было установлено, что вышеперечисленные предметы за исключением сотового телефона «Samsung» в корпусе красного цвета и сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета, принадлежат Мамедову М.Г.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 107-110 т. 1) следует, что ... около 11.00 час. он, совместно с другим стажером ФИО8 был приглашен на ознакомление со следственным действием «Обыск в жилище».
Они проехали ... , где он совместно с ФИО8 встали около дома, а другие сотрудники полиции прошли в подъезд. Через некоторое время на одном из балконов ... , они увидели молодого человека, который выпрыгнул с балкона, но зацепился за бельевые веревки балкона на 8-м этаже. После чего этот молодой человек сел на перила балкона, достал из кармана сотовый телефон и выкинул его на землю. После чего парня задержали. Через некоторое время дознаватель ФИО5 в присутствии понятых изъяла данный телефон.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 111-114 т. 1) следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания следует, что Мамедов М.Г. является ему сводным братом по матери. До смерти матери отношения с братом были относительно нормальные. С 4-х лет он 6 лет проживал в Азербайджане, а затем снова стал проживать в ... вместе со своим отцом. Брату очевидно не хватало свободы, он стал без спроса брать деньги то у него то у отца. Стал совершать преступления, на него он уже влияния оказать не мог. О своих проблемах он ему ничего не рассказывал.
... в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и попросили его открыть входную дверь квартиры ... , при этом пояснили, что в этой квартире находится Мамедов М.Г., которого разыскивают за совершение кражи. В тот момент, когда он приехал в свою квартиру, то там уже находились сотрудники полиции - дознаватель ФИО5, оперативные сотрудники - ФИО10, ФИО6, ФИО8. Дверь была взломана. Он прошел в квартиру, выглянул на балкон и увидел, что на 8-м этаже на балконе находится сотрудник полиции, отец Мамедова - ФИО11, а также М., у которого были порезаны запястья рук, врач скорой помощи перевязывала ему раны. Он вернулся в квартиру, и занялся восстановлением двери. После этого брата увели сотрудники полиции. В тот же день поздно вечером, когда он ремонтировал входную дверь квартиры из полиции пришел ФИО4 и рассказал о том, что его брат М. ночью ... пришел к нему и попросил переночевать, при этом рассказал ему, что убил какого-то мужчину.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 103-106 т. 1) следует, что по ... проживает 6 месяцев, данная квартира принадлежит его знакомому ФИО9. Примерно 23-24 числа, точно не помнит, около 4.00 часов в квартиру пришел его знакомый Мамедов М.. Он спросил его о цели прихода, на что Мамедов рассказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он совершил убийство. Подробности убийства Мамедов не рассказывал. Также у Мамедова при себе находились два сотовых телефона - один НОКИА черного цвета, моноблок с кнопками, второй телефон «сенсорный», марки не знает. Утром ... около 11.00 час его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что они явились в квартиру для обыска и от них узнал, что Мамедов спрыгнул с балкона девятого этажа, когда сотрудники полиции стучали и требовали открыть дверь. При обыске было обнаружено два телефона. Ни один из них не принадлежал ему и ранее он их не видел, данные телефоны принадлежат Мамедову.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 147-149 т. 1) следует, что он проживает по ... . В квартире № их дома проживал парень по имени ФИО2, ему более 30 лет. От жителей подъезда ему известно, что ФИО2 какой-то странный, для себя он сделал вывод, что у него какие-то «проблемы с головой». По его мнению, ФИО2 был тихим, спокойным человеком, по крайней мере он никогда не видел, чтобы он провоцировал конфликты, пьяным он его никогда не видел. С кем он проживал, ему неизвестно, лично он у него в гостях никогда не был. У него (ФИО3) есть друг Мамедов М., знакомы они с ним около года, охарактеризовать его может положительно, ничего плохого о нем сказать не может, плохого влияния Мамедов на него не оказывал. Из разговоров с Мурадом ему известно, что у него очень строгий отец. Давал ли отец М. деньги, ему неизвестно, в долг М. у него никогда не просил. Своими личными проблемами М. с ним не делился. Во второй половине февраля 2014 года, не исключено, что и ... в вечернее время, возможно в период с 20-00 часов до 22-00 часов М. пришел к нему в гости, он был выпившим. Они с ним стояли в подъезде. М. к нему пришел просто так, чтобы поговорить. Они с ним стояли в подъезде на 5-м этаже, возле его квартиры и разговаривали, общались они около одного часа. Ничего особенного М. не рассказывал, разговоры были на общие темы, ни о чем. О том, что М. собирается пойти к соседу ФИО2 он не говорил. Поговорив с ним, М. ушел, при этом он спускался вниз, а он зашел в квартиру. Куда он пошел, ему неизвестно. В чем в тот день был одет Мамедов, он не помнит. Примерно через несколько дней, от сотрудников полиции он узнал, что убили его соседа ФИО2, позднее от кого-то из жителей ... ему стало известно, что к убийству причастен Мамедов М., также ему рассказали, что М. выпрыгивал с балкона 9-го этажа.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании следует, что в тот день ему домой позвонил начальник полиции и попросил приехать ... . Приехав по данному адресу, увидел своего сына на балконе. Начальник полиции объяснил, что сын подозревается в убийстве. Он уговорил сына спуститься с балкона. После чего сына задержали и увезли. Сын был весь в крови, так как порезал себе вены. Сын, о произошедшем ему ничего не рассказывал.
Сын рос как все подростки. Учился как все. Помогал по дому. Присматривал за тремя сестрами. После того как его мать лишили родительских прав, он отправил сына жить в Азейрбаджан, где он с 4-х лет и до 6 класса и проживал. После смерти матери в 2011 г., он стал замкнутым. Стал общаться с лицами криминальной направленности. Несколько раз был осужден. По поводу своих преступлений сын ему ничего не рассказывал.
Из протокола выемки от 25.02.2014 г. (л.д. 119-121 т. 1) следует, что в ходе выемки у свидетеля - дознавателя ОМВД России по Солнечному району ФИО5 были изъяты вещи принадлежащие Мамедову М.Г. - пуховик серого цвета со вставками зеленого цвета, сотовые телефоны марки «Samsung» и «Nokia», футболка синего цвета, кофта серого цвета, джинсы, которые ею были изъяты в ходе обыска квартиры ... по уголовному делу №.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 95-99, 100-102 т. 2) следует, что в ходе осмотра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-104 т. 2) предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... и ... г., а также предметы и вещи, изъятые в ходе выемки ... у свидетеля - дознавателя ОМВД России по Солнечному району ФИО5 изъятые ею у Мамедова М.Г. и в ходе обыска квартиры ... по уголовному делу №. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО1 указал, что сотовый телефон марки «Nokia» принадлежал его брату ФИО2. Телефон он опознал по имеющимся на внутренней стороне панели телефона инициалам «Т.А.В.» в виде царапин, которые он (ФИО1) выполнил ранее самостоятельно.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 16.07.2014 г. (л.д. 33-43 т. 2) следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 - A?.
Группа крови обвиняемого Мамедова М.Г.- A?.
На двух марлевых тампонах со смывами (об.1-2), молотке (об.3), джинсовых брюках (об.5-17), олимпийке (об.18-22), напильнике (об.24) обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2, от обвиняемого Мамедова М.Г. возможно при наличии у него наружного кровотечения.
На куртке (об.23) обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в виду незначительного количества исследуемого материала.
На ботинках (об.4) обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду незначительного количества исследуемого материала и отсутствия сывороточного белка.
На футболке, носках и полотенце кровь не обнаружена.
На шести окурках обнаружены следы слюны, при определении групповой принадлежности которых на окурках №№1, 2, 6 выявлены антигены А и Н, свойственные группе А?, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Мамедова М.Г.
Из показаний подсудимого Мамедова М.Г., данных им в судебном заседании следует, что в ходе нанесения потерпевшему ФИО2 ударов по голове напильником, у него какого-либо наружного кровотечения не было.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что его брат никогда не курил и не пил.
Из заключения судебно - дактилоскопической экспертизы № от 13.05.2014 г. (л.д. 52-65 т. 2) следует, что следы пальцев рук размерами 25х30 мм, 29х40 мм, 24х30 мм, 28х30 мм, 30х43 мм, след ладони на фото № 19 размером 58х80мм, след ладони на фото № 20 размером 62х67мм, след пальца руки на фото № 21 размером 13х18мм, изъятые 22.02.2014 г. в ходе осмотра места происшествия ... , для идентификации личности пригодны.
След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 24х30мм, изъятый 22.02.2014 г. в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны левой дверцы буфета № 2 в зале кв. ... оставлен средним пальцем левой руки Мамедова М.Г. ... года рождения, след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 28х30 мм, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны левой дверцы буфета № 2 в зале кв. ... оставлен безымянным пальцем левой руки Мамедова М.Г. ... года рождения, след пальца руки на фото № 21 размером 13х18 мм, оставлен средним пальцем правой руки Мамедова М.Г. ... года рождения.
Следы размерами 25х30 мм, 29х40 мм, 30х43 мм, изъятые 22.02.2014 года в ходе осмотра места происшествия в кв. ... , оставлены не Мамедовым М.Г. ... года рождения.
Из заключения судебной трасологической экспертизы № от 15 мая 2014 г. (л.д. 85-92 т. 2) следует, что следы обуви на фотоснимке № 13, 17, 18 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия 22.02.2014 года при осмотре места происшествия кв. ... , совпадает по групповым признакам с подметочной частью обуви, изъятой у Мамедова М.Г., однако учитывая то, что в следах представленных для исследования, не отобразилось достаточного комплекса частных признаков, позволяющего его индивидуализировать, ответить в утвердительной форме, что данные следы оставлены обувью, изъятой у Мамедова М.Г., не представляется возможным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от 23.04.2014 г. (л.д. 7-14 т. 2) следует, что при его судебно-медицинском исследовании у него была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные переломы теменной кости слева с переходом на основание черепа и расхождением лобно-теменного шва слева; субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; ушибленные раны: затылочной области слева, теменной области слева; ссадина теменной области по срединной линии; кровоподтеки параорбитальной области справа и слева; кровоизлияния со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, лобной области слева, височной области справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани параорбитальной области справа и слева, в проекции тела нижней челюсти по срединной линии, в проекции скуловой кости слева.
Смерть ФИО2 наступила в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде - множественных переломов теменной кости слева с переходом на основание черепа и расхождением лобно-теменного шва слева; субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; ушибленных ран: затылочной области слева, теменной области слева; ссадины теменной области по срединной линии; кровоподтеков параорбитальной области справа и слева; кровоизлияний со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, лобной области слева, височной области справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани параорбитальной области справа и слева, в проекции тела нижней челюсти по срединной линии, в проекции скуловой кости слева, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.
Смерть ФИО2 наступила за 3-5 суток до момента исследования трупа в отделении.
Вышеописанная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 11 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, при этом обнаруженные ушибленные раны теменной области слева и затылочной области слева могли образоваться от воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющий ребро граней.
Учитывая морфологическую картину повреждений и данные акта судебно-гистологического исследования № от 13.03.2014, считаю, что данная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться за 3-6 часов до момента наступления смерти, при последовательным нанесением травматических воздействий в вышеуказанный промежуток времени.
По медицинским критериям вышеописанная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено сопутствующее повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, которые могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой по механизму трения от нескольких десяток минут до 1 суток до момента наступления смерти и по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья.
В момент причинения описанных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом пространственном положении относительно друг друга, удобном для нанесения нападавшим травматических воздействий по телу потерпевшего.
Учитывая, локализацию и характер телесных повреждений, эксперт считает, что потерпевший мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких часов, до момента развития мозговой симптоматики и зависит от индивидуальных особенностей человека.
Обнаруженные ушибленные раны головы могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением.
При экспертизе трупа следов характерных для борьбы и самообороны не обнаружено.
Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 24.04.2014 г. (л.д. 23-24 т. 2) следует, что у Мамедова М.Г. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено ни в настоящее время, ни ранее, и он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него также не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мамедов М.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
С учётом поведения подсудимого Мамедова М.Г. в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально - психологических особенностей, уровня его развития, без какого - либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы ее научно - обоснованы, мотивированы, последовательно, логично изложены и надлежаще оформлены.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого Мамедова М.Г., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 ФИО3, ФИО11, заключений судебно-биологической, судебно - дактилоскопической, судебно-трасологической, судебно-медицинской, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, протоколов выемки и осмотра, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого Мамедова М.Г., в инкриминируемых ему деяниях и исключают участие в них иных лиц.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Мамедова М.Г., данные им по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 163-168, 197-200, 219-224 т. 1, л.д. 18-21 т. 3) т. 1), а так же при проверке его показаний на месте (л.д. 171-186 т. 1) суд находит их согласующимися в совокупности со всеми доказательствами имеющиеся по делу. Однако суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Мамедову М.Г. квалифицирующий признак совершенного им разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что Мамедов М.Г. вошел в квартиру потерпевшего с его разрешения, который сам открыл ему дверь. Каких - либо данных указывающих на незаконное проникновение Мамедовым М.Г. в жилище против воли потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Мамедова М.Г. по факту убийства ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Мамедова М.Г., направленные на убийство потерпевшего ФИО2 сопряженного с разбоем, с использованием в качестве оружия металлического напильника и что удары им были нанесены потерпевшему в жизненно-важный орган - голову. Все его действия свидетельствует именно об умысле на убийство, а не на то, что он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, либо его действия не были бы доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.
По факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует действия Мамедова М.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд находит, что мотивом совершения Мамедовым М.Г. убийства ФИО2 послужила корысть, где Мамедов М.Г., преследуя цель наживы и поправления своего материального положения, напал на потерпевшего и, лишив его жизни, завладел его имуществом.
Об умысле Мамедова М.Г. на хищение имущества ФИО2 и его убийство, свидетельствуют показания Мамедова М.Г., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что напасть на потерпевшего, и впоследствии завладеть его имуществом, он решил, когда стоял в подъезде потерпевшего на первом этаже и думал про свой долг. Денег было взять негде, тогда он решил своровать у ФИО2, что-нибудь ценное. После чего он под предлогом пройти в туалет, с разрешения потерпевшего зашел в туалет его квартиры, где увидя металлический напильник, принял решение напасть на потерпевшего, с применением напильника, нанеся удары потерпевшему по голове, чтобы он потерял сознание. Напав на потерпевшего и нанеся ему удары напильником по голове, боясь, что он обратиться в полицию, принял решение убить его. С этой целью он продолжил наносить удары потерпевшему напильником по голове до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.
По факту похищения Мамедовым М.Г. паспорта ФИО2 в отношении Мамедова М.Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 32-33 т. 3).
По факту уничтожения чужого имущества ФИО2 в отношении Мамедова М.Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 35 т. 3).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни и воспитания, его психолого - психическое состояние до и после инкриминируемого деяния, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При изучении личности подсудимого Мамедова М.Г. судом установлено, что Мамедов М.Г. по материалам дела характеризуется посредственно (л.д. 120 т. 2), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121 т. 2).
Обстоятельствами смягчающими наказание Мамедова М.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаивание в содеянном, полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова М.Г., судом не установлено, поскольку Мамедов М.Г. от наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.07.2013 г. был освобожден постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.01.2014 г. в связи с применением акта об амнистии, он на момент совершения настоящего преступления, считался не судимым.
Учитывая наличие у Мамедова М.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении Мамедова М.Г. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому Мамедову М.Г., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, данные характеризующие его личность.
С учетом особой тяжести содеянного, а также обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить Мамедову М.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения Мамедову М.Г. категории преступления на менее тяжкое, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Мамедовым М.Г. преступлений, наличия у Мамедова М.Г. постоянного места проживания и пребывания на территории РФ по адресу регистрации ... , суд находит возможным, назначить Мамедову М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание наличие у Мамедова М.Г. смягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд находит возможным не назначать Мамедову М.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении размера и вида наказания подсудимому Мамедову М.Г., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного Мамедовым М.Г. особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает его роль в совершении преступлений, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Мамедову М.Г. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении Мамедова М.Г., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Мамедова М.Г., характера совершенного им преступления, его поведения до и после совершенного им преступления, суд не усмотрел исключительных оснований для применения к подсудимому Мамедову М.Г. положений ст. 96 УК РФ, то есть применения к нему положений главы 14 УК РФ - особенности назначения наказания несовершеннолетним, применительно к лицу, не достигшему двадцатилетнего возраста.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Мамедову М.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Мамедов М.Г. 20.03.2014 года осужден Солнечным районным судом Хабаровского края, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (за преступление, совершенное 01.01.2014 г.), он же осужден 09.06.2014 г. Центральным районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (за преступление совершенное 27.01.2014 г.). С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить Мамедову М.Г. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговорам изложенных выше, и окончательно назначить Мамедову М.Г. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Мамедов М.Г., как следует из материалов дела, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.02.2014 г. (л.д. 154-157 т. 1), ранее под стражей не содержался. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым зачесть Мамедову М.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.02.2014 г. по 14.10.2014 г. включительно. Срок наказания Мамедову М.Г. надлежит исчислять с 15.10.2014 г., то есть с момента вынесения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в сумме 8 160, 00 рублей определенные судом по вознаграждению труда адвоката Дроздовой О.А. защищавшей в судебном заседании интересы подсудимого Мамедова М.Г., подлежат взысканию с Мамедова М.Г. в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимого Мамедова М.Г. от возмещения процессуальных издержек, суд не находит. Мамедов М.Г. молод, физически здоров, работоспособен и в силу этого способен в течение своей жизнедеятельности, возместить процессуальные издержки.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами, шесть окурков, полотенце, шелуху от семечек, напильник хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю, как не представляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пуховик серого цвета со вставками зеленого цвета, туфли мужские черного цвета, джинсы, футболку, сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю, при вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и на основании данных норм уголовного закона назначить ему наказание:
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Мамедова М.Г. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Солнечного района Хабаровского края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Мамедова М.Г. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Солнечного района Хабаровского края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мамедову М.Г. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 мес.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Мамедова М.Г. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Солнечного района Хабаровского края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.03.2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2014 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить Мамедову М.Г. наказание в виде 15 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 мес.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Мамедова М.Г. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Солнечного района Хабаровского края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Меру наказания Мамедову М.Г., в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Мамедову М.Г. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Мамедову М.Г. надлежит исчислять с 15.10.2014 г., то есть с момента вынесения приговора.
Зачесть Мамедову М.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.02.2014 г. по 14.10.2014 г. включительно.
Взыскать с Мамедова М.Г. в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению защитника-адвоката Дроздовой О.А. в сумме 8 160, 00 рублей.
Вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона со смывами, шесть окурков, полотенце, шелуху от семечек, напильник хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю, как не представляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пуховик серого цвета со вставками зеленого цвета, туфли мужские черного цвета, джинсы, футболку, сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю, возвратить по принадлежности, при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденным Мамедовым М.Г., содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мамедов М.Г., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей кассационной жалобе.
Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный Мамедов М.Г., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Богачев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка