Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-86/2013
№ 2-86/2013
Мотивированное решение
изготовлено 15.03.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 г. г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., участием представителя истца - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., ответчика Захаровой С.А., третьего лица Ряписова С.А., при секретаре Некрасовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Некрасовой Р. И. к Захаровой С. А. и Захарову С. А. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Некрасовой Р.И. к Захаровой С.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Некрасовой Р. И. о нарушении ее жилищных прав.
В ходе проведения проверки установлено, что Некрасова Р. И. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 39,2 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками по 1\4 доли общей долевой собственности каждый жилого дома общей площадью 39,2 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> являются дети Некрасовой Р.И. - Ряписов С. А. и Захарова С. А..
Захаровой С. А. проведена перепланировка дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть дом фактически разделен на две половины.
Однако, Некрасова Р.И., как собственник 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома согласия на перепланировку дома не давала и считает, что проведенной реконструкцией нарушены ее права.
Захаровой С.А. в нарушение действующего в Российской Федерации жилищного законодательства не получено от Некрасовой Р.И. письменного согласия на перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена Захаровой С.А. самовольно.
Захарова С.А., самовольно, вопреки действующего в Российской Федерации жилищного законодательства произвела перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с действующим в Российской Федерации жилищным законодательством, обязана привести данное жилое помещение в прежнее состояние.
Красноуфимский межрайонный прокурор просит обязать Захарову С. А. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения перепланировки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик- Захаров С.А.
В судебном заседании истец Некрасова Р.И. пояснила также, что в результате произведенной перепланировки она лишилась доступа на кухню и соответственно, не может пользоваться газом для приготовления пищи. Кроме того, в ее половине отсутствует водопровод и ответчики не торопятся его проводить. Носить воду в дом она не в состоянии в силу возраста. Ответчики сделали вывод из ее половины дома, однако пользоваться им невозможно, там нет крыльца и сеней.
Истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков вернуть на место перегородку, разделяющую дом вдоль на две половины, восстановить межкомнатные двери в ее комнату и комнату ответчиков и сделать один вход в дом, как было раньше. При этом истец не настаивала на изменении количества и размера окон на главном фасаде здания, при этом пояснила, что эти изменения сделаны с ее согласия и за ее счет.
Представитель истца- помощник Красноуфимского межрайонного прокурора поддержал уточненные истцом требования, при этом пояснил, что обращаясь в суд в интересах истца, он не может противоречить его требованиям и если в настоящее время истец поддерживает свои требования только в части, прокурор также поддерживает требования о возложении обязанности на ответчиков произвести перепланировку внутри дома, что обеспечит доступ истца к водопроводу и газоснабжению и тем самым ее права будут восстановлены.
Ответчик Захарова С.А. возражала против уточненных истцом требований и пояснила, что перепланировка дома была сделана с ведома и согласия истца. Они готовы провести водопровод в половину истца, однако она возражает против этого. Они готовы обустроить сени для истца, но не могут прийти к согласию о их размерах.
Одновременно ответчик пояснила, что никаких разрешений на перепланировку они не получали, считали что этого не требуется. Производить работы по перепланировке во второй раз ей не на что. Она получает пенсию по инвалидности, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился по уважительных причинам, занят уходом за малолетним ребенком.
Третье лицо Ряписов С.А. в судебном заседании не возражал против уточненных истцом требований и пояснил, что он является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, но не живет в нем и для него нет разницы, как делят между собой этот дом проживающие в нем его мать и сестра.
Представитель третьего лица- администрации МО город Красноуфимск в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Требования истца основаны на положениях о правах собственника недвижимого имущества.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Некрасова Р.И., ответчик Захарова <адрес>, при этом истцу принадлежит 1/2 жилого дома, а ответчику и третьему лицу по 1/4 того же дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Захаровы С.А. и С.А. произвели перепланировку жилого дома, а именно, перенесли перегородку, разделяющую жилое помещение в доме на две части и продлили ее на всю длину дома, в результате чего дом оказался разделенным на две части. Они обустроили второй выход из дома, заложили среднее окно на фасадной части жилого дома и увеличили размеры двух боковых окон на той же стене дома, изменили расположение входной двери в дом со стороны сеней дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Спор между сторонами возник из-за объемов перепланировки. Истец заявила о том, что она разрешила перенос только перегородки в доме, а ответчики считают, что с истцом была согласована вся перепланировка.
В судебном заседании истец пояснила, что изменение количества и размера окон на главном фасаде здания произведены с ее согласия и за ее счет и не настаивала на изменениях перепланировки в этой части.
Принимая во внимание требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что исследованию о оценке подлежат только уточненные истцом требования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.; 2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Обстоятельства проведенной перепланировки и ее объем ответчиками не оспариваются, равно как и то обстоятельство, что при проведении перепланировки они не получали согласование в органе местного самоуправления. Ответчики также не оспаривали тот факт, что в результате произведенной перепланировки истец лишилась доступа к газоснабжению и водоснабжению В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.
Таким образом, перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена ответчиками самовольно, при этом права истца на пользование жилым домом и коммунальными услугами нарушены по вине ответчиков.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.; 2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.; 3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Захаровых С. А. и С. А. привести дом <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки согласно технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перенести на прежнее место перегородку, разделяющую дом вдоль на две половины, восстановить вход в жилые комнаты с установкой межкомнатных дверей, заложить второй выход из дома и обустроить общий вход в жилой дом, в срок до 01 сентября 2013г.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Галкина
