Решение от 19 июня 2013 года №2-86/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-86/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2013 г. п. Красная Заря И.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области Лазарева Л.В., с участием истца Мнацаканяна А.Л., при секретаре Прохоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданскоедело по исковому заявлению Мнацаканяна <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мнацаканян А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием водителей Мнацаканяна А.Л., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> и Демидова В.А., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.03.2013 г. Мнацаканян А.Л. получил отказ в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика вина в действиях водителя Демидова В.А. отсутствует. Мнацаканян А.Л. считает данный отказ незаконным, так как в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Демидов В.А. не учел особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, причинив механические повреждения. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г. ущерб, причиненный автомашине с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., полная стоимость материального ущерба без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме причиненного материального ущерба Мнацаканян А.Л. понес расходы на оплату независимой экспертизы, юридическую помощь, отправку телеграмм, оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на консультирование и составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затраты на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с <ФИО3> компенсацию материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на консультирование и составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затраты на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14.06.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мнацаканяном А.Л. и Давыдовым В.А., производство по гражданскому делу в части исковых требований Мнацаканяна А.Л. к Демидову В.А. прекращено.
 
    В судебном заседании истец Мнацаканян А.Л. исковые требования поддерживает, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя транспортным средством остановился на светофоре, т.е. его транспортное средство движение не производило, а водитель Демидов В.А. при маневре поворота не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Мнацаканяну А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 57 УА <НОМЕР> (л.д. 25).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканяна А.Л., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> и водителя Демидова В.А.,управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомашина <ФИО4> получила механические повреждения. В тоже время в указанной справке усматривается, что водитель Мнацаканян А.Л. ПДД не нарушил, а в отношении водителя Демидова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Демидова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 22).
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Демидов В.А. <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области  управлял автомашиной, не учел особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 23).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» в адрес Мнацаканяна А.Л. следует, что в производстве страховой выплаты Мнацаканяну А.Л. отказано, так как согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Демидовым В.А. не установлена, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 32).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что действия Демидова В.А. подпадают под нарушение указанного пункта ПДД, так как в предварительном судебном заседании ответчик Демидов В.А. показал, что он действительно не справился с управлением и допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство Мнацаканяна А.Л. и признал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, отсутствие в действиях Демидова В.А. какого-либо состава административного правонарушения не исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствие указания сотрудниками ГИБДД на нарушение пункта ПДД в справке о дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для вывода об отсутствии вины Демидова Д.А. в совершенном ДТП, кроме того, при определении виновника ДТП учитывается, что транспортное средство Мнацаканяна А.Л. движенияне производило.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что виновником ДТП является Демидов В.А., а ДТП является страховым случаем, в связи с чем отказ ООО «Росгосстрах» в производстве страховых выплат не имеет законных оснований.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г., составленному ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 6-17).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу указанный отчет, так как он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной. Кроме того, отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г. ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Также ООО «Росгосстрах» не представило как доказательств неверного определения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного оценщиком ИП <ФИО5> в полном объеме
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил требования Мнацаканяна А.Л., а данные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А.Л. надлежит взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мнацаканяна А.Л. надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов, а именно: расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 30), затраты на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 21), расходы на консультирование и составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 30).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мнацаканяна А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета пользу госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мнацаканяна <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Краснозорнеский район» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Краснозоренского района Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 г. И.о. мирового судьи Л.В.Лазарева