Решение от 24 июля 2013 года №2-86/2013

Дело № 2-86/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                         24 июля 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2013 по иску Т. к Сайчуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т. обратился в суд с иском к Сайчуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
 
    Обосновывая свои требования, Т. в исковом заявлении указал, что Сайчук А.А. совершил у него кражу, за что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11 апреля 2012 года был осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ. В результате преступления ему, Т., был причинён имущественный вред на сумму 7 010 рублей 49 копеек, из которых возмещено 2 460 рублей 75 копеек. Оставшийся вред на сумму 4 549 рублей 74 копейки Сайчук А.А. не возместил. Помимо этого, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 850 рублей, а также понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он оценивает в 60 000 рублей. Кроме того, Сайчук А.А. совершил у него, Т., кражу сельскохозяйственных борон стоимостью 64 500 рублей и сдал эти бороны на металлолом. В результате действий Сайчука А.А. истцу причинён также и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с Сайчука А.А. имущественный вред, причинённый кражей, в размере 4 549 рублей 74 копейки; затраты на буксировку автомобиля в размере 850 рублей; упущенную выгоду в размере 60 000 рублей; стоимость похищенных сельскохозяйственных борон в размере 64 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2 760 рублей 50 копеек, а всего взыскать 229 900 рублей 24 копейки.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени судебного разбирательства истец извещён.
 
    Ответчик Сайчук А.А., будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика К. направил в суд возражения на иск, в которых указал, что причинённый истцу в результате кражи материальный ущерб на сумму 4 549 рублей 74 копейки полностью возмещён, похищенное имущество было изъято и возвращено истцу правоохранительными органами. Расходы истца на буксировку автомобиля в размере 850 рублей, упущенная выгода в размере 60 000 рублей, а также факт совершения ответчиком кражи сельскохозяйственных борон в размере 64 500 рублей истцом не доказаны. Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11 апреля 2012 года Сайчук А.А. признан виновным в совершении кражи имущества Т. и осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ. Названным приговором суда установлено, что 23 апреля 2011 года Сайчук А.А. похитил из автомобиля ВАЗ-2121 аккумулятор «Титан» стоимостью 2 112 рублей 75 копеек, электронное зажигание (трамблёр, катушку зажигания, коммутатор) стоимостью 1 801 рубль 90 копеек, провод высокого напряжения стоимостью 155 рублей 84 копейки, редукторный стартер стоимостью 2 592 рубля, 2 передних резиновых коврика «Тайга» стоимостью 348 рублей, причинив Т. имущественный вред на общую сумму 7 010 рублей 49 копеек.
 
    Из материалов уголовного дела по обвинению Сайчука А.А. следует, что в ходе досудебного производства по делу сотрудниками полиции были изъяты похищенные у Т. аккумулятор, провода высокого напряжения, трамблёр, катушка зажигания, коммутатор, редукторный стартер, 2 передних резиновых коврика. Указанные вещи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подверглись экспертному исследованию на предмет установления их рыночной стоимости. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость аккумуляторной батареи составила 2 112 рублей 75 копеек, стоимость электронного зажигания (распределитель зажигания, катушка зажигания, коммутатор, жгут проводов) составила 1 801 рубль 90 копеек, стоимость провода высокого напряжения – 155 рублей 84 копейки, стоимость редукторного стартера – 2 592 рубля, стоимость двух передних резиновых ковриков «Тайга» 348 рублей. Стоимость указанных вещей определена с учётом их износа (фактического состояния) на момент совершения кражи (апрель 2011 года).
 
    В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик купил ему новый аккумулятор и вернул коврики, в связи с чем оставшийся не возмещённым ущерб составил 4 549 рублей 74 копейки.
 
    Однако, приговором мирового судьи от 11 апреля 2012 года судьба указанных выше вещественных доказательств разрешена, все указанные вещественные доказательства постановлено вернуть потерпевшему Т. после вступления приговора в законную силу. Согласно сообщению начальника отделения полиции № 13, имеющемуся в материалах уголовного дела, 10 апреля 2012 года в Т. выданы под роспись аккумулятор, провода высокого напряжения, трамблёр, катушка зажигания, коммутатор, редукторный стартер, передние резиновые коврики.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истцу в результате кражи прямой имущественный ущерб на сумму 7 010 рублей 49 копеек был возмещён истцу в полном объёме до предъявления иска.
 
    Требования истца о возмещении расходов на буксировку автомобиля в размере 850 рублей и упущенной выгоды в размере 60 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с не доказанностью обстоятельств, на которых основаны данные исковые требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены доказательства суммы расходов, понесённых им в связи с эвакуацией автомобиля от места кражи. Не представлены доказательства и того, что в результате кражи истец не получил доходы в сумме 60 000 рублей, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т. в марте 2011 года, то есть до совершения у него кражи, прекратил предпринимательскую деятельность. Доказательства того, что автомобиль ВАЗ-2121, из которого была совершена кража, истец использовал для получения дохода, суду не представлены.
 
    Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости сельскохозяйственных борон в сумме 64 500 рублей.
 
    Согласно истребованному из отделения полиции № 13 проверочному материалу по заявлению Т. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Т. обратился в отделение полиции с заявлением о том, что в течение апреля – июня 2011 года с территории его фермерского хозяйства были похищены сцепка сельскохозяйственных борон, а также другое имущество. Постановлением участкового уполномоченного полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. отказано в связи с отсутствием в действиях Сайчука А.А., Н., Ш., Б., З., И., П., Р. состава преступления. Проведённой проверкой установлено, что в апреле 2011 года в <адрес> Сайчук А.А. и П. решили собрать лом черного металла, который был разбросан вокруг заброшенных домов, в числе которого взяли и старые, длительное время никем не эксплуатировавшиеся бороны. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т. пояснил, что сцепку из 18 борон он приобретал более 10 лет назад, у кого именно – он не помнит. На запрос сотрудника полиции о предоставлении документов на похищенное имущество (в том числе, и на бороны) Т. не ответил.
 
    В судебное заседание Т. не представил доказательства стоимости сцепки сельскохозяйственных борон, которые присвоили себе Сайчук А.А. и П., с учётом их фактического состояния и физического износа. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что сцепка сельскохозяйственных борон была приобретена им в ТОО «<данные изъяты>» в 1997 году, то есть за 14 лет до того, как их присвоили себе Сайчук А.А. и П. Согласно объяснению Сайчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, бороны, которые они с П. продали в качестве металлолома, были брошены, деформированы, «вросли в землю», и находились среди прочего металлолома. Объяснениями Р., Б., З., И., П.Н., Ш. в материалах проверки подтверждается, что в <адрес> вокруг заброшенных домов находилось много металлолома, в том числе, в виде сломанных и разукомплектованных деталей от сельскохозяйственной техники. Представленные истцом счета ООО «Томскоблсельхозтехника» на новые и бывшие в употреблении сельскохозяйственные бороны не подтверждают стоимость тех борон, с учётом их фактического состояния, которые были присвоены Сайчуком А.А. и П.
 
    Поскольку истец не представил доказательства стоимости сельскохозяйственных борон с учётом их фактического состояния, срока эксплуатации и года выпуска, а также принимая во внимание, что эти бороны были брошены и находились в числе прочего металлического лома, суд не может признать, что действиями Сайчука А.А. истцу был причинён материальный ущерб.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он два года не боронит посевы трав, урожайность трав упала, в течение года ему приходилось ездить на наёмных машинах, он переживал, волновался, его здоровье ухудшилось, стало прогрессировать онкологическое заболевание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца – тайно похищено принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя лишь в случае, прямо предусмотренном законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.
 
    Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него заболеванием и действиями Сайчука А.А.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Т. в части компенсации морального вреда также должно быть отказано.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Т. в какой-либо части.
 
    Поскольку иск Т. не подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Т. к Сайчуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
 
    Председательствующий                        Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 29 июля 2013 года.
 
    Копия верна,
 
    Судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.