Решение от 21 мая 2013 года №2-86/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-86/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Абакан                                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Абакана А.В. Оськин,
 
    при секретаре М.В.Артюшкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова ЯИ к (ЮЛ) о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Червов Я.И.  обратился с иском к (ЮЛ) о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <НОМЕР> 3, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине участника <ФИО1,  чья автогражданская ответственность застрахована в (ЮЛ) Истец   обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик  признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 44207 руб. 00 коп. Истец не согласен с размером страховой выплаты, провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой ущерб от повреждений автомобиля истца вследствие ДТП определен в размере 71635  руб. 91 коп.
 
    Истец считает, что в соответствии с нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить ему разницу между размером ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Просил взыскать страховое возмещение в размере 27428 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности  в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В дальнейшем истец изменил исковые требования, отказался от требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 17408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности  в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МВД по Республике <АДРЕС> и <ФИО2.
 
    В судебное заседание явились представитель истца <ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика <ФИО4, действующая на основании доверенности.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3 пояснил, что исковые требования в части страхового возмещения не поддерживают в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части, в остальной части требования поддержал с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4         иск не признала. Пояснила суду, что ответчик в полном объеме выполнил по отношению к истцу все предусмотренные законом об ОСАГО обязанности: произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. Указала на то, что в соответствие с нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО страховому возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как законодательство о защите прав потребителей, по мнению представителя ответчика не применяется в правоотношениях, возникающих из договора ОСАГО, Возражала в части полного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы чрезмерными.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
 
    <ДАТА> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей:
 
    - <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2а. Владельцем автомобиля является <ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована (ЮЛ) (полис ВВВ <НОМЕР>);
 
    - <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением Я.И.Червова. Владельцем автомобиля является Я.И.Червов, его автогражданская ответственность застрахована в (ЮЛ) (полис ВВВ <НОМЕР>);
 
    - <НОМЕР>, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5. Владельцем автомобиля является МВД по Республике <АДРЕС>, его автогражданская ответственность застрахована (ЮЛ) (полис ВВВ <НОМЕР>);
 
    - <НОМЕР>, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1. Владельцем автомобиля является <ФИО6, её автогражданская ответственность застрахована в (ЮЛ) (полис ВВВ <НОМЕР>);
 
    Согласно справки о ДТП автомобили получили механические повреждения, следовательно их владельцам причинен материальный ущерб.
 
    Согласно материалам дела данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>  <ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу может быть застрахован. При этом, лица, застраховавшие свою  ответственность, возмещают потерпевшему ущерб в тех случаях, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств в Российской Федерации обязаны страховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней со дня обращения к нему потерпевшего произвести страховую выплату, либо отказать в осуществлении такой выплаты.
 
    Таким образом, Червов Я.И. является лицом, имуществу которого причинен вред в результате ДТП. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (ЮЛ) застраховавшее риск виновника ДТП, обязано произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Истец обратился к страховщику (ЮЛ) за страховой выплатой. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 44207 руб. 60 коп.
 
    Истец не согласился с размером полученной страховой выплаты. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту <ФИО7, который произвел независимую экспертизу (оценку), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 71635 руб. 91 коп.(Заключение от <ДАТА>)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <ФИО8 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> составляет 63411 руб. 00 коп.
 
    При определении размера ущерба суд полагает определить размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта <ФИО8, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном Гражданским процессуальном кодексе порядке, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, обладая специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества признаются реальным ущербом.
 
    В силу п.2.2  ст. 12 Закона об ОСАГО при определении расходов, необходимых для восстановительного ремонта учитываются размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для производства восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части и материалы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты).
 
    С учетом изложенного суд устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63411 руб. 00 коп.   Таким образом, в результате ДТП  истцу причинен ущерб в размере 63411 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется размером убытков, но не более размера страховой суммы, установленной законом. Учитывая, что размер убытков не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховщик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 63411 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом ранее произведенной  страховой выплаты (44207 руб. 60 коп.) ответчик обязан выплатить истцу в качестве страховой выплаты 19203 руб. 40 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено платежное поручение от <ДАТА>, согласно которому ответчик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 19203 руб. 40 коп. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки по правилам п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела  ответчик произвел страховую выплату <ДАТА> в размере 44207 руб. 60 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме, то есть не исполнил в полном объеме обязательство по договору ОСАГО. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня, когда ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме (с <ДАТА> по <ДАТА>).
 
    Размер неустойки составляет 15840 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 120000 руб. 00 коп. (страховая сумма) х 120 дней (период неустойки) х 8,25% /75.
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет более половины размера неисполненного обязательства (невыплаченное страховое возмещение), в связи с чем суд признает размер неустойки несоразмерным и в соответствие со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей.
 
    В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, неурегулированной Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
 
    Таким образом, учитывая, что первоначально ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом произведена оплата проведенной независимой оценки ущерба от повреждений транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они произведены истцом для определения размера ущерба, обоснования цены иска и размера исковых требований. Следовательно данные расходы подлежат включению в состав судебных расходов.
 
    Для представления своих интересов в суде истец выдал доверенность представителю <ФИО3у, расходы на оформление доверенности составили 1000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат включению в состав судебных расходов.
 
    Таким образом, истцом понесены по делу судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом того, что истец не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а в остальной части иск удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов истец понес расходы на оплату услуг представителя <ФИО3а  в размере 8000 рублей. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с нормами ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает ценность защищаемого права, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, и полагает возможным, с учетом принципа разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Требования в части возмещения почтовых расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Червова ЯИ к (ЮЛ) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с (ЮЛ)в пользу Червова ЯИ денежные средства в размере 16500 рублей 00 копеек, в том числе:
 
    - неустойка в размере 5000 руб. 00 коп.;
 
    - компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 3000 руб. 00 коп.;
 
    - судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с (ЮЛ) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину  в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     А.В. Оськин
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
 
    Мировой судья                         А.В. Оськин