Решение от 03 июня 2013 года №2-86/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-86/2013 г.                                                                                                                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Торжок                                                                   03 июня 2013 года
 
           Мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области Преображенская М.В., при секретаре Воробьевой С.Б., с участием истца Майоршина Г.С. и его представителя Чикишевой М.В., действующей на основании доверенности № 1Д-210 от 14 февраля 2013 года, 69 АА 1100149, представителей ответчика Молочниковой Е.Н., представившей доверенность № 02 от 29 января 2013 года и Карась М.А., представившей доверенность № 1 от 05 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоршина Г.С. кМуниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации и Управления финансов о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Майоршин Г.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город <АДРЕС> ( далее МО г. <АДРЕС> ссылаясь на то, что  <ДАТА5>, в 21 час. 45 мин., он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле  Citroen  С8  <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> области, не превышая разрешённой максимальной скорости 40 км/ч. Неожиданно его автомобиль попал  в скрытую  от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. Почувствовав сильный  удар в области правого переднего колеса, он, истец, остановился и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось. В результате  произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил следующие повреждения: повреждены рычаг подвески, стойка стабилизатора, пыльник ШРУСа, шина переднего правого колеса порвана.
 
          На место  дорожно-транспортного происшествия были вызваны  сотрудники ГИБДД, которые составили  рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении необходимых  документов  были взяты объяснения относительно произошедшего ДТП. Сотрудникам ГИБДД  он, Майоршин Г.С., пояснил, что  двигался на автомобиле  по <АДРЕС> шоссе, не превышая установленного скоростного ограничения. В районе магазина «Ленинградский» сбавил скорость до минимума, так как знал, что на данном участке дороги имеются  неровности ( ямы), продолжая движение по крайней правой полосе почувствовал удар, после чего остановился и вышел. Осмотрев участок дороги, заметил две глубокие выбоины, расположенные на асфальте, друг за другом.
 
          Получив от сотрудников ГИБДД документы, истец вызвал  эвакуатор, так как полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном  движении. За эвакуацию транспортного средства Майоршин Г.С. заплатил 1 000 руб. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр «Дельта» ИП Шмелев А.В., гдепроизводился ремонт и замена  неисправных запасных частей. Выгрузив автомобиль с эвакуатора, он, истец, вместе с сотрудником сервисного центра обнаружил следы моторного масла на площадке эвакуатора. Приступив к ремонту, работники подтвердили, что имеется серьёзное повреждение поддона картера ( трещина). Узнав  приблизительную стоимость  поддона картера, которая составляет 12 500 руб., он, не стал его менять, в виду сложного финансового положения и возможности приобрести дорогостоящую  деталь, а произвел ремонт.
 
          Согласно акту  на выполнение работ-услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> за  ремонт Citroen  С8  <НОМЕР>, оплачено 5 200 руб. Также, в магазине «Авто 69» ИП Горшков А.С. былиприобретены  запасные части на общую сумму 16 920 руб.
 
          Получив справку о ДТП, Майоршин Г.С. заметил, что ему вменён  пункт 10.1 ПДД РФ, с данным нарушением был не согласен и подал жалобу на неправомерные действия  инспектора ДПС ( жалоба от <ДАТА7>), никакого ответа на жалобу не получил.
 
          На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ( п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе и проходящие по  мостам и путепроводам, должны  быть оборудованы ограждениями в соответствии  с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03). Ямы  находились в центральной части дороги, оценить их глубину и ширину из машины не представлялось  возможным.
 
          Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые  размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. На следующий день истец вернулся на место ДТП с экспертом, который зафиксировал повреждения дорожного полотна. Согласно приложенных фото, выбоины на дороге имеют следующие размеры: 1 - 60х25х6,5, 2 - 50х90х8,5. Просит  взыскать с МО г. Торжок  стоимость восстановительного ремонта  в размере 5 200 руб.; затраты на приобретение  запасных частей  в размере 16 920 руб.; стоимость поддона картера в размере 12 500 руб.; затраты на эвакуатор в размере 1 000 руб.      
 
          В  судебном заседании Майоршин Г.С. исковые требования поддержал в полном объёме и подтвердил вышеизложенное. Пояснил, что <ДАТА5>, в 21 час. 45 мин. двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Citroen  С8  <НОМЕР>, по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС>. Попал в яму, расположенную поперёк проезжей части, оказалось две ямы. Почувствовал правой стороной два удара подряд. Повреждения: стойка стабилизатора согнута; рычаг подвески и пыльник ШРУСа вырван; шина переднего правого колеса порвана. Вызвал сотрудников ДПС, они составили  документы. Вызвал эвакуатор, заплатил 1 000 руб., машину отремонтировал ИП Шмелёв - за ремонт оплатил 5 200 руб., а запасные части приобретал у ИП Горшков - оплатил 16 920 руб. Планировал поменять и повреждённый поддон картера, однако денежных средств в наличии не имелось, поддон пришлось отремонтировать. Стоимость  поддона картера, по сайтам  сети Интернет, составляет приблизительно 12 500 руб., просит взыскать и данную сумму, чтобы впоследствии поменять поддон картера. В собственности имеет лишь одну машину. Уверен, что повреждения машина получила лишь на яме, выбоины показывал сотрудникам ДПС сам, освещения не было, двигался со скоростью  40 км/ч, предпринимал попытку объехать ямы. На следующий день, ямы, показанные им, истцом накануне,  фотографировал сын с экспертом. Машина 2004 года выпуска, он  четвёртый хозяин, осмотр повреждений машины не производился.  
 
         В судебном заседании представитель Чикишева М.В. пояснила, что <ДАТА5>, в 21 час. 45 мин., Майоршин Г.С. двигался на своей машине Citroen C8  <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе, в сторону ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, со скоростью 40 км/ч. На проезжей  части попал колесом в яму, которая оказалась глубокой. Вызвал эвакуатор, для ремонта транспортного средства приобрёл запасные части у ИП Горшков. Ремонт машины производил ИП Шмелёв. Технические повреждения машины: повреждён рычаг подвески, стойка стабилизатора, пыльник Шруса, шина переднего правого колеса порвана. Картер расколот и в настоящее время не заменён. На проезжей части оказались две ямы, следом друг за другом. На улице было темно, уличного освещения недостаточно для хорошего освещения и Майоршин Г.С. ямы не заметил. Ямы были в асфальте. Ущерб определили по предоставленным Майоршиным Г.С. чекам. Представитель МО г. Торжок Карась М.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что расходы Майоршина Г.С. документально ничем не подтверждены, поскольку предоставлены лишь документы на заказ определённых услуг, платёжных документов о внесении денежных средств, не представлено. Фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нет привязки к месту происшествия. Просила в иске отказать. Представитель МО г. Торжок Молочникова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что при осмотре транспортного средства представитель МО г. Торжок участия не принимал, расходы Майоршина Г.С. документально ничем не подтверждены, фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, в судебном заседании не доказана причина возникновения повреждений транспортного средства, просила в иске отказать. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Соколова А.А. следует, что <ДАТА5>, в 21 час. 45 мин. поступило сообщение от дежурного по отделу о случившемся ДТП на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. Около ручья, на повороте к Шиномонтажу, находилась машина Майоршина Г.С., с его слов, он колесом попал в яму, переднее правое колесо на бок. Выбоину замерили и составили акт, соответствовали ли размеры выбоины ГОСТам сказать не может. Можно было ли транспортировать машину пояснить затруднился, подвеска была повреждена, возможны и внутренние повреждения. Машина находилась на расстоянии 12 м от ямы. Масляных пятен не видел. Полагает, что в яме так колесо повреждено быть не могло, может, что в машине поизносилось.  Ямы показал сам водитель, они располагались ближе к середине дороги, скорость движения транспортного средства записали также со слов водителя.
 
         Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Кузьмина Ф.А.  следует, что <ДАТА8>, после 21 час. по сообщению дежурного по отделу выехали на место ДТП. Майоршин Г.С. сказал, что около  шиномонтажа, перед подъёмом в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, въехал в яму. Выбоину, показанную истцом,  замерили, по ГОСТам не сравнивали, составили схему и акт. Со слов Майоршина Г.С., он двигался со скоростью 30-40 км/ч, видел повёрнутое боком правое переднее колесо, струек масла не видел. Считает, что яму можно было заметить. Сам имеет машину и по его мнению, с транспортным средством Майоршина Г.С. что-то было не то, может быть была трещина где, может сделали ремонт не так. В тот вечер шёл снег и он сразу таял, наледи не было. Ширина дорожного покрытия приблизительно метров 10. Яму мерили по краям, она находилась на середине полосы движения Майоршина Г.С., размеры указаны в сантиметрах. Считает, что повреждения транспортного средства, при указанных обстоятельствах получить было нельзя, однако он не эксперт. Полагает, что если бы скорость движения транспортного средства при движении была больше, машина проехала бы дальше по дороге. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Горшкова А.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, содержит магазин автозапчастей. <ДАТА7>  в его магазине приобретались  запасные части: рычаг подвески, стойка стабилизатора, пыльник шруса, баллон резины, на что и были выданы товарные чеки. Майоршин Г.С. оплатил запчасти наличными. Чеков истцу не выдавал, поскольку кассового аппарата не имеет, использует вменённую систему налогообложения. Запасные части продал новые. 
 
          Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья находит исковые требования Майоршина Г.С. не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
 
          Материалами дела подтверждается, что истец имеет на праве собственности транспортное средство Citroen C8  <НОМЕР>, 2004 года выпуска, серебристого  цвета ( ПТС 77 ТС 280157) ( л.д. 16).
 
          Справкой 69 ДТ <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в 21 час. 45 мин. из-за наезда на препятствие зафиксирован факт повреждения транспортного средства Citroen C8  <НОМЕР>: внутренние повреждения в передней  подвеске с правой стороны. Водителем автомашины указан  Майоршин Г.С. ( л.д. 42). 
 
          Из схемы  от <ДАТА5> усматривается, что на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, г. <АДРЕС> на проезжей части расположено транспортное средство Citroen C8  <НОМЕР>, на расстоянии 12 м указана выбоина на дороге ( л.д. 42 об.).
 
          В силу требований  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом  может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
          Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта  России от <ДАТА9> <НОМЕР>, устанавливает предельные размеры просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см; ширине - 60 см; глубине - 5 см.
 
           Как  указано в акте от <ДАТА5> выявленных недостатков  в содержании дорог, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Кузьминым Ф.А., на ул. <АДРЕС> шоссе, напротив дома <НОМЕР>, г. Торжок <АДРЕС> области, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части  имеется выбоина 75 см х 30 см, глубиной 6 см  ( л.д. 43).
 
          Таким образом, размер выбоины на проезжей части на ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, <ДАТА5>,  превышал предельный размер просадок, выбоин автомобильных дорог.
 
          Согласно  ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 102 БК  РФ  долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования полностью и без условий  обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования имуществом, составляющим соответствующую  казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.
 
          В силу требований  ч.ч. 1,2 ст. 12  ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и  содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их  содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.
 
          В соответствии  с ч. 3 ст. 15  ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах муниципального района, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.   
 
         Согласно  ст. 35 Устава   муниципального образования г. Торжок администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и  наделяется  настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  и  полномочиями  для осуществления  отдельных  государственных полномочий, переданных органам  местного  самоуправления  федеральными законами и законами <АДРЕС> области.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая  сторона  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предусмотренное законом  право по доказыванию размера причинённого ущерба транспортному средству с учётом износа; причины возникновения повреждений транспортного средства, а также причинной связи  между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности МО город <АДРЕС> в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками, истцу и его представителю разъяснялась, однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась, иных доказательств Майоршиным Г.С. и Чикишевой М.В. не представлено, поэтому при принятии решения судья учитывает доказательства, имеющиеся в деле, исследованные в судебном заседании.
 
           Судом установлено, что  <ДАТА5> транспортное средство истца Citroen C8  <НОМЕР>, получило  внутренние повреждения в передней  подвеске с правой стороны.  Впоследствии, в сервисном центре «Дельта» ИП Шмелев А.В., имущество Майоршина Г.С.отремонтировано и произведена замена  неисправных запасных частей. Однако, поскольку осмотра транспортного средства не проводилось, конкретизировать полученные при  дорожно-транспортном происшествии технические повреждения машины не представляется возможным, в связи с чем, акт <НОМЕР> от <ДАТА6> на выполнение работ-услуг, л.д. 11, в качестве доказательства причинённого ущерба принят быть не может.
 
           Что касается товарных чеков от <ДАТА7> ( л.д. 17), то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информации о марке машины, для которой приобретались запасные части. О модели транспортного средства не свидетельствовал  в судебном заседании и свидетель  Горшков А.С.  
 
           Не могут быть приняты в качестве  доказательств и представленные фотографии ( л.д. 19-29), поскольку суд не находит их относимыми и допустимыми в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
           Также, истцом и его представителем не подтверждёна документально сумма затрат на приобретение  поддона картера в заявленном в исковом заявлении размере 12 500 руб.
 
           При рассмотрении настоящего дела судом учтены справка  о ДТП, схема места происшествия, акт выявленных недостатков дорог, составленные сотрудниками полиции, однако единственными и бесспорными доказательствами в подтверждение требований Майоршина Г.С. они являться не могут, поскольку составлены, в том числе, и со слов истца. Наличие же на проезжей части дороги выбоиныс размерами выше предельно допустимых, само по себе не является основанием возникновения ответственности ответчика перед истцом за понесённые убытки.
 
          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отвергается судом также  и акт приёма-передачи транспортного  средства от <ДАТА5> ( затраты на эвакуатор) ( л.д. 9). 
 
           К пояснениям истца и его представителя о возникновении повреждений транспортного средства из-за наезда на яму, судья относится критически и принять не может, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
           Поскольку Майоршиным Г.С. не представлены неоспоримые доказательства того, какие конкретно технические повреждения были причинены его имуществу; что данные повреждения возникли именно от выбоины на проезжей части дороги, ответственность за содержание которой возложена на ответчика; соответственно наличия причинной связи  между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности МО город <АДРЕС> в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размера убытков, требования истца признать законными и обоснованными оснований не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.
 
             На основании  изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований  Майоршину Г. С. к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации и Управления финансов о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,  отказать.
 
          Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали  в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  сторонами в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС>  области в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                               М. В. Преображенская
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме  <ДАТА12>
 
 
 
    Мировой судья                                              М. В. Преображенская