Решение от 14 февраля 2013 года №2-86/2013

Дело № 2 – 86 / 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
 
    Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Бондаревой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной ФИО9 к Егорову ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства незаключенным и возвратить сторонам все полученное по сделке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Забродина Н.А обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Егорову С.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, <адрес > незаключенным и возвратить сторонам все полученное по сделке, указывая, что она с ДД.ММ.ГГ года являлась собственником данного земельного участка. На указанном земельном участке, своими силами ею было возведено жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данное строение в ДД.ММ.ГГ году было поставлено на учет в БТИ. ДД.ММ.ГГ под влиянием уговоров ответчика, она заключила с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей. При продаже земельного участка она была уверена, что продает только участок, а возведенное на нем жилое строение остается в ее ведении. В оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка о продаже возведенного на нем жилого строения ничего указано не было, что является существенным нарушением условия договора купли-продажи недвижимости согласно ст. 554 ГК РФ. Также к договору купли-продажи земельного участка отсутствует приложение в виде схемы расположения на нем объектов и эти данные не подписаны стороной сделки, что также свидетельствует об отсутствии согласования ее предмета. Согласно передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка, подписанного сторонами, она передала ответчику фактически только земельный участок, жилое строение, возведенное на данном участке, она не передавала, так как договоренности о продаже жилого строения у нее с ответчиком не было.
 
    Истец Забродина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ее представители Клыч М.В. и Буценко О.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные уточненные истцом требования поддержали в полном объеме. Пояснили, как изложено выше. Кроме того, пояснили, что Забродина Н.А. получила от ответчика за продажу спорного земельного участка <данные изъяты> рублей указанных в договоре купли-продажи, <данные изъяты> рублей согласно расписке, и <данные изъяты> рублей, которые ей ответчик доплатил за жилое строение, а всего она получила от ответчика <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи Забродина Н.А. продала ответчику только земельный участок, договоренности о продаже возведенного на данном участке жилого строения у них не было.
 
    Ответчик Егоров С.Б. и его представитель Тёмкина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом Егоров С.Б. указал, что в апреле ДД.ММ.ГГ года ему позвонил его знакомый Никитин ФИО11 который зная о его намерении, о приобретении в собственность земельного участка, предложил ему посмотреть дачный участок в <адрес >, о продаже которого он узнал из объявления, размещенного на остановке.При встрече с Забродиной Н.А. ими была оговорена цена земельного участка <данные изъяты> рублей. В момент продажи земельный участок был в запущенном состоянии: зарос травой и бурьяном, забор из сетки «рабица» покосился. ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > <адрес > участок №. Таким образом, предметом договора являлся объект недвижимости – земельный участок. Доводы истца о том, что земельный участок продан ею за 250 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку за данный земельный участок им было уплачено Забродиной Н.А. <данные изъяты> рублей, факт получения истцом денежных средств подтверждается п. 3 договора купли-продажи земельного участка о получении <данные изъяты> рублей и расписками о получении Забродиной Н.А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сумма сделки в договоре купли-продажи земельного участка указана <данные изъяты> рублей по убедительной просьбе Забродиной Н.А., для того чтобы не платить большой налог. Никто истца не уговаривал и не оказывал на нее психологического или иного давления. Забродина Н.А. продала земельный участок добровольно, ссылаясь на то, что в силу своего возраста не в состоянии обрабатывать земельный участок, до продажи она 5 лет сдавала дачу в аренду. На находящихся на земельном участке садовый домик и иные строения у истицы не было правоустанавливающих документов, в связи с чем они не являлись предметом сделки купли-продажи. Забродина Н.А. поясняла ему, что не желает оформлять право собственности на дачный домик, чтобы не платить за него налоги. После заключение сделки Забродина Н.А. в течение некоторого времени с его разрешения собирала свои вещи на даче: посуду, мангал, ложки, вилки, лопаты, грабли и другие вещи, что свидетельствует о том, что она осознавала, что продает земельный участок и не сможет пользоваться дачным домиком. Проектом договора купли-продажи занималась сама истица, так как она представляла все необходимые документы в риэлтерскую контору, с ее слов определялись существенные условия договора, в том числе и цена. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ между ним и истицей были согласованы все существенные условия данного договора. Заключенный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области. После приобретения вышеуказанного земельного участка им были вложены значительные денежные средства, а именно: поставлен новый забор, осуществлена реконструкция садового домика и строений, находящихся на земельном участке, заменены в садовом домике окна, полы, сделан ремонт, поставлены новые двери, восставлена электрическая проводка, а также приведен в надлежащее состояние земельный участок. После приведения жилого строения в надлежащее состояние им ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на данное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом. Кроме того, просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Забродиной Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между Забродиной Н.А. (продавец) и Егоровым С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес > <адрес > участок №.
 
    По условиям данного договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность вышеуказанный земельный участок, а покупатель в свою очередь обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В договоре также указано, что продавец довел до покупателя сведения, что на данном земельном участке строений и сооружений нет.
 
    Согласно п. 5 договора, стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена этого имущества.
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
 
    Передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес > <адрес > был передан Егорову С.Б.
 
    При исследовании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, установлено, что сторонами при его заключении соблюдены все существенные и необходимые условия: соблюдена обязательная письменная форма заключения указанного договора, отражены данные об объекте недвижимого имущества, его цене.
 
    Как установлено в судебном заседании, за спорный земельный участок Егоровым С.Б. было уплачено Забродиной Н.А. <данные изъяты> рублей указанных в договоре купли продажи, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей согласно распискам, написанных собственноручно Забродиной Н.А. Факт о получении денежных средств за спорный земельный участок от Егорова С.Б. истцом не опровергается.
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи земельного участка, оплатив стоимость недвижимого имущества.
 
    Никаких дополнительных условий договором не предусмотрено, в том числе пользование каким-либо имуществом, находящимся на спорном земельном участке.
 
    Доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка, незаключенным.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за Егоровым С.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес > <адрес >
 
    Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Егоровым С.Б. в установленном законом порядке, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ он является заключенным.
 
    Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке расположено жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Егоровым С.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с п. 5 ст.1 ЗК РФ, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Само право на строение, находящееся на земельном участке, которое было приобретено Егоровым С.Б. ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Ссылка Забродиной Н.А., о том, что данное жилое строение является ее собственностью, и она его не продавала, а продала ответчику лишь земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку Забродиной Н.А. не представлено правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на земельном участке, в установленном законом порядке и разрешительной документации на него. В связи с чем, стороны при согласовании условий договора купли-продажи земельного участка не имели права ссылаться на жилой дом, поскольку в силу закона он не является объектом гражданского права.
 
    Вместе с тем, исходя из объема денежных средств переданных истцу Егоровым С.Б., он рассчитался, в том числе и за строение находящееся на спорном земельном участке.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федичева О.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года является председателем <данные изъяты> Ее участок смежный с участком Забродиной Н.А. Ей известно, что истица продавала земельный участок, предлагала и ей его купить за <данные изъяты> рублей. В доме истец не проживала, когда сдавала свою квартиру проживала в маленьком домике расположенном на земельном участке. Весной <данные изъяты> года она продала садовый участок ответчику. При продаже она предлагала ей купить вещи находящиеся в доме.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грачева О.В. пояснила, что работает в агентстве по недвижимости ООО «Вариант». Она составляла договор купли-продажи земельного участка, документы по договору предоставляла хозяйка земельного участка. Стороны долго не могли договориться, какую указать стоимость земельного участка в договоре. При оформлении договора шла речь о жилом строении, расположенном на земельном участке, однако истец не желала оформлять его в собственность и пояснила, что ответчик после регистрации земельного участка, сам оформит жилое строение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин А.Н. пояснил, что является другом Егорова С.Б. Увидев объявление, размещенное на остановке о продаже земельного участка в садовом товариществе, он встретился с хозяйкой данного участка и осмотрел участок, участок был в не удовлетворительном состоянии, участок не обрабатывался, был весь заросший травой. На участке также находилось жилое строение, которое также находилось в плохом состоянии, дом был с трещиной, в подвале была вода. Забродина Н.А. просила за земельный участок и дом <данные изъяты> рублей, однако они сговорились на <данные изъяты> рублей, после чего он позвонил своему другу Егорову С.Б. и рассказал, что нашел для него земельный участок. При договоренности о продаже земельного участка, разговор шел, в том числе, и про строения находящиеся на данном участке, никакой договоренности о том, что она будет пользоваться строениями после продажи земельного участка, не было.
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.
 
    Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
 
    Доводы истца, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении сделки. Напротив, вышеуказанные свидетели подтвердили, что само намерение купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества (в том числе садового инвентаря, кухонной утвари, бытовой техники), возникло много раньше до заключения сделки с Егоровым С.Б., что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Забродиной Н.А.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен истцом добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре. Договор купли-продажи, содержит все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГ, за оплату услуг представителя Тёмкиной Т.И. истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая объем проделанной работы представителем, в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей, данную сумму суд полагает разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Забродиной ФИО12 к Егорову ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства незаключенным и возвратить сторонам все полученное по сделке, - отказать.
 
    Взыскать с Забродиной ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес >, в пользу Егорова ФИО15 - 20 <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    С мотивированным решением возможно ознакомиться в помещении Гурьевского районного суда 19 февраля 2013 года
 
Судья: Е.Ю. Бондарева