Решение от 19 июня 2013 года №2-86/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-86/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2013 г. п. Красная Заря И.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области Лазарева Л.В., с участием истца Мнацаканяна А.Л., при секретаре Прохоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданскоедело по исковому заявлению Мнацаканяна <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мнацаканян А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием водителей Мнацаканяна А.Л., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> и Демидова В.А., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.03.2013 г. Мнацаканян А.Л. получил отказ в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика вина в действиях водителя Демидова В.А. отсутствует. Мнацаканян А.Л. считает данный отказ незаконным, так как в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Демидов В.А. не учел особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, причинив механические повреждения. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г. ущерб, причиненный автомашине с учетом износа составил 29972,27 руб., полная стоимость материального ущерба без учета износа составляет 45795,00 руб. Кроме причиненного материального ущерба Мнацаканян А.Л. понес расходы на оплату независимой экспертизы, юридическую помощь, отправку телеграмм, оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 29972,27 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1963,50 руб., расходы на консультирование и составление искового заявления в размере 981,75 руб., затраты на отправку телеграммы в сумме 316,15 руб., а также штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с <ФИО3> компенсацию материального ущерба в размере 15822,73 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1036,50 руб., расходы на консультирование и составление искового заявления в размере 518,25 руб., затраты на отправку телеграммы в сумме 293,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 632,91 руб. 
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14.06.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мнацаканяном А.Л. и Давыдовым В.А., производство по гражданскому делу в части исковых требований Мнацаканяна А.Л. к Демидову В.А. прекращено.
 
    В судебном заседании истец Мнацаканян А.Л. исковые требования поддерживает, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя транспортным средством остановился на светофоре, т.е. его транспортное средство движение не производило, а водитель Демидов В.А. при маневре поворота не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Мнацаканяну А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 57 УА <НОМЕР> (л.д. 25).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканяна А.Л., управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> и водителя Демидова В.А.,управлявшим автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомашина <ФИО4> получила механические повреждения. В тоже время в указанной справке усматривается, что водитель Мнацаканян А.Л. ПДД не нарушил, а в отношении водителя Демидова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Демидова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 22).
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Демидов В.А. <ДАТА>.2013 г. в <ДАТА> час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области  управлял автомашиной, не учел особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 23).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» в адрес Мнацаканяна А.Л. следует, что в производстве страховой выплаты Мнацаканяну А.Л. отказано, так как согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Демидовым В.А. не установлена, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 32).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что действия Демидова В.А. подпадают под нарушение указанного пункта ПДД, так как в предварительном судебном заседании ответчик Демидов В.А. показал, что он действительно не справился с управлением и допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство Мнацаканяна А.Л. и признал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, отсутствие в действиях Демидова В.А. какого-либо состава административного правонарушения не исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствие указания сотрудниками ГИБДД на нарушение пункта ПДД в справке о дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для вывода об отсутствии вины Демидова Д.А. в совершенном ДТП, кроме того, при определении виновника ДТП учитывается, что транспортное средство Мнацаканяна А.Л. движенияне производило.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что виновником ДТП является Демидов В.А., а ДТП является страховым случаем, в связи с чем отказ ООО «Росгосстрах» в производстве страховых выплат не имеет законных оснований.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г., составленному ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составила 45795,00 руб., с учетом износа 29972,27 руб. (л.д. 6-17).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу указанный отчет, так как он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной. Кроме того, отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА>.2013 г. ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Также ООО «Росгосстрах» не представило как доказательств неверного определения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного оценщиком ИП <ФИО5> в полном объеме
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 29972,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил требования Мнацаканяна А.Л., а данные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А.Л. надлежит взыскать штраф в размере 14986,14 руб. (29972,27 х 50%). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мнацаканяна А.Л. надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов, а именно: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1963,50 руб. (л.д. 30), затраты на отправку телеграммы в сумме 316,15 руб. (л.д. 21), расходы на консультирование и составление искового заявления в размере 981,75 руб. (л.д. 30). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мнацаканяна А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3261,40руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета пользу госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1099,17 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мнацаканяна <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29972,27 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14986,14 руб., судебные расходы в сумме 3261,40 руб., а всего 48219,81 руб. (Сорок восемь тысяч двести девятнадцать рублей 81 копейка). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Краснозорнеский район» государственную пошлину в размере 1099,17 руб. (Одна тысяча девяноста девять рублей 17 копеек).Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Краснозоренского района Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 г. И.о. мирового судьи Л.В.Лазарева