Решение от 14 марта 2013 года №2-86/2013

    Дело № 2-86/2013           <данные изъяты>
 
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Некрасовское                                                                                     14 марта 2013 года
 
          Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А. с участием представителя истца Троицкого Н.М. по доверенности Иродова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Н.М. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
            Троицкий Н.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме № рублей, расходы по составлению искового заявления и копированию документов необходимых для представления в суд в сумме № рубля, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в сумме № рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере № рублей.
 
            В судебном заседании представитель истца Троицкого Н.М. по доверенности Иродова В.В. в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал, пояснил, что ответчик по страхованию автогражданской ответственности произвел истцу выплату страховой суммы в размере № рублей №, согласно заключения ООО <данные изъяты> с выплаченным размером истец не согласен, в связи с чем представил суду заключение ИП ФИО7, где определено, что стоимость материального ущерба составила № рубль, с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в заключение ООО <данные изъяты> применены цены работ по <адрес> в размере № рублей за час, что является неправомерным поскольку по Ярославскому региону данный размер составляет № рублей, стоимость запасных частей также должна быть применена по Ярославскому региону и проведено обследование рынка, что в заключение ООО <данные изъяты> не указано, истец вынужден был нести расходы по эвакуации поврежденного автомобиля до стоянки и до страховой компании, сумма расходов составила № рублей, которая также подлежит взысканию со страховой компании, по возражениям ответчика в части оспаривания применения ФИО7 ненадлежащего каталожного номера двери, увеличивающего стоимость ущерба, истец вынужден был обратиться за консультативным заключением в ООО <данные изъяты> согласно которого установлено правильное указание каталожных номеров передней левой и задней левой дверей, за услугу оплачено истцом № рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как судебные издержки.
 
                В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, судом извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по эвакуатору учитываются в пределах установленного лимита № рублей, необходимости нести расходы по эвакуации от стоянки до страховой компании не было, так как специалисты раз в неделю самостоятельно выезжают на место транспортного средства для осмотра машины, с заключением ИП ФИО7 не согласны, поскольку повреждения машины были установлены актом осмотра, который подписал и истец, в заключение ФИО7 имеются работы, не установленные для выполнения, неправильно применен каталожный номер заменяемых дверей, в связи с чем произошло также значительное удорожание ремонта, завышена стоимость по окраске, суммы по оплате услуг представителя и составления искового заявления считает завышенными не соответствующими объему работ, штраф не подлежит взысканию, так как страховщик выполнил обязательства по выплате страховой суммы и спор идет только о ее размере, с обоснованием судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы и оформлении доверенности согласен.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП автомобилю Троицкого Н.М. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 По данному страховому случаю Троицкого Н.М. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме №, размер которого определен согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом, в обоснование своих требований суду представлено заключение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость материального ущерба составила сумму № рубль.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о недостоверности заключения ООО <данные изъяты> поскольку неправомерно при расчете материального ущерба применена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, кроме того, при определении стоимости запасных частей не исследовалась средняя рыночная стоимость з/ч.
 
    При исследовании доказательств, в обоснование удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд за основу берет заключение ЧП ФИО7, поскольку им применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ по соответствующему региону - Ярославская область, заключение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с указанием источника информации, исследованием средней рыночной стоимости запасных частей. Согласно представленного консультативного заключения ООО <данные изъяты> в опровержении доводов представителя ответчика, двери автомашины <данные изъяты> имеют каталожные номера соответствующие в заключении ИП ФИО7 Кроме того, в обоснование своего заключения ИП ФИО7 произведен расчет процента износа транспортного средства, что отсутствует в заключение ООО «<данные изъяты> Выполнение работ и приобретение необходимых запасных частей, указанных в заключение истца не противоречит акту осмотра автомашины.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма не полностью выплаченного страхового возмещения в пределах установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита - № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются и на отношения по страхованию, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа в пользу истца имеются. Троицкий Н.М. с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику обращался, однако, как установлено судом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуг страхования, с претензией о нарушении прав истец к ответчику также обращался в ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Однако, по мнению суда, исходя из характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до № рублей.
 
               Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
               Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку данные расходы выходят за пределы страховой суммы № рублей.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме № рублей - оплата за услуги независимой автотехнической экспертизы, в сумме № рубля - оплата за услуги по оформлению искового заявления и копирование документов к исковому заявлению, № рублей - оплата за удостоверение доверенности на представление интересов истца. Также суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по консультативному заключению в сумме № рублей, исходя из учета объема выполненной работы относительно автотехнической экспертизы, с учетом разумности и справедливости. В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует разумным пределам, исходя из объема выполненных работ, выезда представителя по месту рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Итого сумма всех судебных расходов составляет № рубля. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
             Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Троицкого Н.М. № копейку невыплаченное страховое возмещение, № штраф, № судебные расходы, всего № копейка, в остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме №.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                      Борисова Т.Ю.