Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-86/2012
Дело № 2-86/2012
Поступило в суд: 21.12.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 05 апреля 2013 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурундуковой Т. Н. к Зубовой О.А. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие недостачи,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указывает о том, что Зубова О.А. работала у нее продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зубовой О.А. была выявлена недостача, что подтверждается актом результатов проверки. Сумму недостачи в размере 15 360 руб. Зубова О.А. обязалась возместить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостачу не возместила. Просит суд взыскать с Зубовой О.А. в свою пользу сумму недостачи в размере 15 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Бурундукова Т.Н. поддержала основания и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Зубова О.А. заявила о том, что Бурундукова Т.Н. пропустила срок обращения в суд с исковым заявлением.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова О.А. была принята на работу к ИП Бурундуковой Т.Н. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 9-12).
Как следует из трудовой книжки Шестаковой О.А., она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, основание – приказ ИП Бурундуковой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как следует из акта результатов проверки ценностей в магазине ИП Бурундуковой Т.Н. у продавца Шестаковой О.А., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 31 834 руб. (л.д. 6).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что о причинении, по мнению Бурундуковой Т.Н. по вине Шестаковой О.А., материального ущерба вследствие недостачи, Бурундуковой Т.Н. стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания проверки ценностей, по итогам которой был составлен указанный выше акт результатов проверки ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением к Зубовой О.А. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие недостачи Бурундукова Т.Н. пропустила по уважительной причине.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд Бурундуковой Т.Н. с исковым заявлением к Зубовой О.А. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие недостачи, Бурундукова Т.Н. пропустила установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительной причине, а потому в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Бурундуковой Т. Н. к Зубовой О.А. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие недостачи отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.
Секретарь Щербакова Е.В.