Решение от 09 апреля 2014 года №2-86/14

Дело № 2-86/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
               председательствующего судьи               -                   Бегиашвили Ф.Н.,
 
               при секретаре                                            -                  Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Вербицкой В.П.,
 
    представителя истца Вербицкой В.П. - Дьяченко С.П., (действующей на основании доверенности),
 
    ответчика - Авагемяна К.Г.,
 
    представителя ответчика Авагемяна К.Г. - Лалаян Г.А., (действующей на основании доверенности),
 
    представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенностей),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Вербицкой В.П. к Авагемян К.Г. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Авагемян К.Г. к администрации города Пятигорска и Вербицкой В.П. о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вербицкая В.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Авагемяну К.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, а так же, собственником земельного участка площадью - 549 квадратных метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. В данном доме она проживает с момента его возведения - с 1953 года, сначала в качестве члена семьи собственника - ее отца, затем собственником стала ее мать, а с 2011 года собственник данного домовладения является она.
 
    Собственником соседнего дома по <адрес> является ответчик по делу, который никогда в доме не проживал. На территории соседнего дома, принадлежащего ответчику, расположен лишь сарай, который находится в полуразрушенном и аварийном состоянии. Ответчик же появляется на земельном участке по необходимости - в летнее время возделывает огород.
 
    Примерно около 3-х лет назад, ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал самостоятельно вести строительство жилого дома.
 
    Объект незавершенного строительства, который был возведен ответчиком в непосредственной близости от ее дома, имеет определенный уклон в сторону ее участка, а на недостроенном верхнем ряду уложены камни и кирпичи, которые время от времени падают на ее участок. Сам объект незавершенного строительства два года обрастает бурьянами и разрушается. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительные работы, однако, ответчик отвечает мне нецензурной бранью.
 
    В связи с реальной угрозой безопасности жизни и здоровья, она обратилась с заявлением в администрацию города. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей пришел письменный ответ о том, что к существующему жилому дому возводится пристройка сложной конфигурации с габаритными размерами в плане 5.0 на 14.0 м, проектная и разрешительная документация, а так же градостроительный план отсутствует. Ей рекомендовано в судебном порядке требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. На ее обращение в ОНД по г. Пятигорску, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что расстояние до строящегося жилого дома составляет 0,5 м, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается снести самовольное строение, которое небезопасно для жизни и здоровья, проживающих соседству людей, то у нее нет другого выхода, как обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Просит суд возложить на ответчика Авагемяна К.Г. обязанность за счет его средств осуществить снос самовольно возведенного им строения - одноэтажной пристройки к существующему строению жилого дома по <адрес> в <адрес>, с габаритными размерами в плане 5,0 х 14,0 м, с высотой около 2,3 м от общей планировочной отметки земли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Авагемяном К.Г., в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявлены встречные исковые требования к Вербицкой В.П. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
 
             Свои встречные требования Авагемян К.Г. мотивирует тем, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок, площадью - 400 квадратных метров по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома. При выделении земельного участка в его пользование предоставлены подсобные помещения литер «Д, д». Согласно документ-описания сарай литер «Д, д», площадью - 22,17 квадратных метров, является жилым. Архитектурной мастерской № <адрес> был разработан проект жилого дома, согласован со всеми заинтересованными службами и с бывшим собственником <адрес> - Вербицкой В.Т. В настоящее время он построил объект незавершенного строительства литер «К», габаритными размерами 7,10 на 14,00 метров. Возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не противоречит противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам.
 
    Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер «К», готовностью - 37%, габаритными размерами 7,10 на 14,00 метров по адресу: <адрес>.
 
    ИстецВербицкая В.П., в судебном заседании, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования ответчика оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истца Вербицкой В.П. - Дьяченко С.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Вербицкой В.П. и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Авагемяна К.Г. о признании права собственности на самовольную постройку отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик Авагемян К.Г., в судебном заседании, исковые требования Вербицкой В.П. о сносе самовольного строения не признал, просил суд в иске Вербицкой В.П. отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Авагемяна К.Г. - Лалаян Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Вербицкой В.П. о сносе самовольного строения полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Авагемяна К.Г. просила удовлетворить, так как, согласно заключению судебного эксперта, самовольное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, техническим, экологическим нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.
 
    В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска и управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенностей, полагал требования Вербицкой В.П. о сносе самовольно возведенного строения обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку истцом нарушен установленный порядок застройки и оформления указанного строения, а именно в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ им не получено разрешение на строительство. Просит суд удовлетворить требования истца, а ответчику в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, отказать.           
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
             Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
 
    Судом установлено, что жилой <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Вербицкой В.П. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по СК ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью - 549 квадратных метров, с кадастровым №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вербицкой В.П. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по СК ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику - Авагемяну К.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> письмом № сообщила, что специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на территории жилого <адрес>, по результатам которой установлено, что на указанной территории произведены следующие строительные работы: к существующему жилому дому возводиться пристройка сложной конфигурации с габаритными размерами в плане 5,0 на 14,00 м. и высотой около 2,8 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска», отсутствуют.
 
    Согласно техническому паспорту, выполненного техником ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью - 400 квадратных метров, по адресу: <адрес> возведен объект незавершенного строительства, литер «К», готовностью 37%, площадью застройки - 99,4 квадратных метров (л. д. 76-83).
 
    Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: 1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим ЗК, иными правовыми актами в области земельного законодательства; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
 
    В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, утвержденная в установленном порядке проектно - сметная документация, является основанием для выдачи разрешения на строительство.
 
    Проектная документации разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, Авагимян К.Г. не имеет разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Авагимяном К.Г. предъявлены встречные исковые требования к администрации города Пятигорска и Вербицкой В.П. о признании права собственности на самовольновозведенныйобъект незавершенного строительства, литер «К», готовностью 37%, площадью застройки - 99,4 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при самовольном возведении объекта капитального строительства.
 
    Эти условия группируются следующим образом: наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи решения о согласовании строительства; решение о согласовании строительства, т.е. документ, выданный заказчику органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя земельного участка осуществить на нем строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных объектов недвижимости.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, истец не имеет соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства литер «К», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 99,4 квадратных метров.
 
    Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Авагимян К.Г. обратился со встречным иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
 
    Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.
 
    Часть 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.
 
    Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок мерою 400 квадратных метров предоставлен Авагимяну К.Г. для строительства жилого дома и хозяйственных построек по индивидуальному проекту, выполненному в проектной организации и согласованному в установленном порядке, с последующим выделением в самостоятельное домовладение и присвоением номера <адрес> Сараи литер «Д, д» отходят в пользование Авагимяна К.Г. (л. д. 72).
 
    Актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Авагимяну К.Г. отведен земельный участок, площадью - 400 квадратных метров, под строительство жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес> (л. д. 11 инв. дела № 2570).
 
    В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).
 
    Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
 
    Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Вербицкой В.П. либо создает угрозу ее жизни и здоровью, судом не установлено.
 
    Возведение истцом строения, литер «К», готовностью - 37%, площадью застройки - 99,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под строительство жилого дома и хозяйственных построек, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на не целевое использование Авагимяном К.Г. земельного участка.
 
    Самовольно возведенное Авагимяном К.Г. указанное строение, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным, противопожарным и техническим нормам в силу следующих причин.
 
    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что объект незавершенного строительства, литер «К», расположенный по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным требованиям. Конструкции целостны, трещин нет, деформации имеются, прочность, и устойчивость строения не нарушена.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Турченко В.Д., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Из пояснений эксперта Турченко В.Д., данного в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Он занимает должность эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы - 4 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Он выезжал на место и обследовал объект незавершенного строительства литер «К». Глубина заложения фундамента им не замерялась, однако указана им со слов Авагимяна К.Г. - 0,7 метра. Эта глубина достаточная, так как является максимальной глубиной промерзания в регионе. Фундамент строения выполнен из прочного бетона, прочность бетона замерялась им ударно-импульсным измерителем прочности бетона «Оникс - 2.6». По результатам измерения им установлено, что прочность бетона достаточна для тех нагрузок, для которого он предназначен. Кладка блоков в стенах объекта имеет отклонение по вертикали, что не соответствует нормативам п. 7.90 таблицы 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», однако влияния на прочность конструкций и безопасность не оказывает. Ограждение периметра по границе между участками № частично нарушено, что не соответствует требованиям п. 3 «Норматив Градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». Кроме того, имеется нарушения расстояния исследованного объекта о межи соседнего жилого дома. Так, расстояние строения литер «К» от границы участка № составляет - 1,2 метра, стена строения литер «Д» на участке № расположена непосредственно на меже, стена жилого <адрес> отступает от границы участков на 0,5 метра. Поскольку дома выполнены из несгораемых материалов, то в соответствии с техническим регламентом, расстояние может быть сокращено до 1 метра по договоренности с собственником соседнего домовладения. Указанные несоответствия являются устранимыми и, соответственно, снос, единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующим нормам и правилам, не являются. Способ устранения указанных несоответствий подробно описан в заключении. Подтверждает, что объект незавершенного строительства, литер «К», расположенный по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Пояснения эксперта Турченко В.Д., данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Турченко В.Д., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтовыявленные в процессе обследования нарушения отклонения стен от вертикали могут быть устранены без сноса строения путем частичной перекладки стеновых блоков (5-6 верхних рядов) и последующей наружной внутренней отделки стен. Выявленное в процессе обследования нарушение ограждения периметра по границе между участками № и № б может быть устранено восстановлением нарушенного сетчатого ограждения. С технической точки зрения снос объекта незавершенного строительства литер «К», единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующим нормам и правилам, не является.
 
    Судом установлено, что возведенный Авагимяном К.Г. объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве строительных работ права других лиц не были нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.
 
    Доводы истца Вербицкой В.П. в обоснование своих требований, о том, что объект незавершенного строительства наводит на нее и ее мать ужас, что ближайшая стена к ее участку имеет уклон в сторону ее участка, а на недостроенном верхнем ряду просто уложены камни и кирпичи, которые время от времени падают на ее участок, что угрожает ее жизни и здоровью, не могут являться состоятельными поскольку, опровергаются как заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и пояснениями самого эксперта, данными в ходе судебного заседания.
 
    Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении объекта незавершенного строения литер «К», в том числе градостроительные нормы и противопожарные требования, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.
 
    Между тем, истцом Вербицкой В.П., в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что сохранением на земельном участке такого строения, как объект незавершенного строительства, литер «К», создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Так, судом, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлены отступления от градостроительных норм и правил при строительстве ответчиком указанного строения, которые не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истца и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью.
 
    Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения примечания 1 к п. 2.2.7 «Норматива Градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утвержденного приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 г., из которого следует, что расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев, нарушение требований пожарной безопасности также не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.
 
    В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Поскольку выявленные экспертом незначительные нарушения строительных норм, которые не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, могут быть устранены без сноса самовольного объекта, суд полагает необходимым возложить на Авагимяна К.Г. обязанность по их устранению, путем частичной перекладки стеновых блоков (5-6 верхних рядов) и последующей наружной внутренней отделки стен и восстановлением нарушенного сетчатого ограждения по границе между участками № и №.
 
    Учитывая, что спорное строение возведено на отведенном для этой цели земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что основания для признания за Авагимяном К.Г. права собственности на данное строение имеются.
 
    Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные Авагимяном К.Г., не являются существенными, не препятствуют Вербицкой В.П. в пользовании своим имуществом и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Ввиду того, что Авагимяном К.Г. не получено соответствующего разрешения, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Возведенная Авагимяном К.Г. постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.
 
    Учитывая, что проведённые Авагимяном К.Г. строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит встречные исковые требования Авагимяна К.Г. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
 
    В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных Авагимяном К.Г. встречных исковых требований.
 
    Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным нормам, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и разрешенного использования объекта недвижимости, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявленные Вербицкой В.П. исковые требования к Авагимяну К.Г. о сносе самовольно возведенного строения, необоснованны и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Авагимяна К.Г. к администрации города Пятигорска и Вербицкой В.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, подлежат удовлетворению.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Вербицкой В.П. в удовлетворении исковых требований к Авагемян К.Г. о сносе самовольно возведенного строения, отказать.
 
    Встречные исковые требованияАвагемяна К.Г. администрации города Пятигорска и Вербицкой В.П. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, удовлетворить.
 
    Признать за Авагемян К.Г. право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, литер «К», готовностью 37%, площадью застройки - 99,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью - 400 квадратных метров, по адресу: <адрес>
 
    Обязать Авагемян К.Г. произвести частичную перекладку стеновых блоков (5-6 верхних рядов) и произвести наружную и внутреннюю отделку стен объекта незавершенного строительства, литер «К», готовностью 37%, площадью застройки - 99,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить сетчатое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>
 
    Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Авагемян К.Г..
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили