Решение от 20 мая 2014 года №2-86/14

    Дело № 2-86/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
г. Шарыпово 20 мая 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка – Тютюнникова Олега Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, предъявившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пикалову Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Пикаловой Ольге Викторовне о признании недействительными договоров аренды земельных участков,
 
установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с исковым заявлением к Пикалову Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Пикаловой Ольге Викторовне о признании недействительными договоров аренды земельных участков.
 
    В обоснование иска указано, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пикалова О.А., ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалова О.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты>.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес> (База отдыха). В последствие истцу стало известно, что в отношении Базы отдыха между Пикаловым О.А. и Пикаловой О.В., состоящими в браке, заключены договоры аренды имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых База отдыха передается Пикаловым О.А. в безвозмездное пользование (п. 1.2. договора) ИП Пикаловой О.В. При этом, на дату заключения договоров у Пикалова О.А. имелось неисполненное денежное обязательство перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому позже было вынесено решение о взыскании задолженности. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, следовательно, ИП Пикалова О.В. не могла не знать о том, что у ее супруга имелась задолженность перед Банком. Заключение сделок, влекущих передачу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, от одного супруга к другому, на безвозмездных началах, не имеет какого-либо экономического смысла и направлено исключительно на сокрытие данного имущества и/или доходов от его использования от притязаний кредиторов. В настоящее время База отдыха активно используется ИП Пикаловой О.В. для предпринимательской деятельности, что позволяет Пикалову О.А. скрыть доходы, поступающие в распоряжение супруги, но являющиеся их общей совместной собственностью. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ИП Пикаловой О.В. к Пикалову О.А. и Банку об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), в нем Пикалова О.В. ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности. В действиях ответчиков Банк усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку указанные сделки направлены на ущемление законных прав и интересов Банка, заключающихся в получении удовлетворении своих требований к поручителю, не исполнившему обязательство. Следовательно, договоры аренды являются в силу ст. 170 ГК РФ недействительными в силу ничтожности, так как заключены для вида. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительными в силу ничтожности: договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пикаловым О.А. и Пикаловой О.В., в отношении объектов: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу:<адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Тютюнников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что потребность в предъявлении иска возникла у Банка в связи с тем, что лиц, которые изъявляют желание и способны приобрести с торгов имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем: земельные участки и жилые дома по адресам: <адрес>, пугает тот факт, что указанные объекты находятся в пользовании третьего лица Пикаловой О.В., которая в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая помещения в жилых домах отдыхающим на озере Большое.
 
    Ответчики Пикалов О.А., Пикалова О.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    По имеющимся в деле сведениям ответчик Пикалов О.А. проживает по адресу:<адрес> Пикалова О.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
 
    Судебные извещения, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту жительства ответчиков, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.
 
    Однако, адресаты Пикалов О.А., Пикалова О.В. за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Тютюнникова О.А., судебного пристава-исполнителя Герасимчук А.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Олег Алексеевич взял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Шушенская марка» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
 
    Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Пикалова Олега Алексеевича и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 15 коп. (л.д. 7-8).
 
    На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист серии №, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пикалова О.А. (л.д. 9-10, 12).
 
    Ранее на исполнение судебного пристава-исполнителя поступал исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста соразмерно заявленным исковым требованиям в размере задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. на имущество принадлежащее Пикалову О.А. (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды земельного участка площадью 1899 кв.м., жилого дома общей площадью 310,10 кв.м. по адресу:<адрес>; земельного участка площадью 1500 кв.м., жилого дома общей площадью 665 кв.м. по адресу:<адрес> (л.д. 13-14).
 
    Земельные участки и жилые дома, являющиеся предметами спорных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности Пикалову О.А.
 
    Согласно условий указанных договоров аренды плата за аренду земельных участков и жилых домов по соглашению сторон не производится (п. 1.2. Договора).
 
    Согласно п. 4.1. обоих договоров, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договорами предусмотрены условия продления либо возобновления аренды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО10 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Пикалова О.А.: земельный участок и жилой дом по адресу:<адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу:<адрес>.
 
    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника Пикалова О.В.: земельный участок кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Пикалову О.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Рассматривая доводы истца относительно ничтожности договоров аренды, заключенных между супругами Пикаловым О.А. и Пикаловой О.В. в статусе индивидуального предпринимателя, суд пришел к следующему:
 
    Как следует из п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности гражданские права и обязанности возникают:
 
    - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 той же статьи).
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
 
    Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
 
    Мнимость оспариваемой сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что договор аренды имущества заключен Пикаловым О.А. с супругой Пикаловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу их брачных отношений Пикалова О.В. не могла на момент заключения договора не знать о том, что у Пикалова О.А. имелось неисполненное денежное обязательство перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому позже было вынесено решение о взыскании задолженности.
 
    Однако, данный довод истцом ничем не подтвержден, основан только на предположении об осведомленности ответчика Пикаловой О.В. о наличии неисполненного обязательства ее супруга. При этом, решение суда которым установлен факт неисполнения Пикаловым О.А. своего обязательства перед Банком, объем этого обязательства, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, Пикалова О.В. не могла на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ знать о том, что образуется задолженность по кредитному договору ООО «Шушенская марка» перед Банком, а обязательство Пикаловым О.А. как поручителем ООО «Шушенская марка» не будет исполнено.
 
    Истец в своих доводах указывает, что Пикаловым О.А. в безвозмездное пользование (п. 1.2. договора) ИП Пикаловой О.В. передана База отдыха, однако, по условиям договора были переданы в аренду и в последствие был наложен арест на имущество: земельный участок кадастровый номер № назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельный участок, кадастровый номер № назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>.
 
    Каких-либо доказательств того, что указанные объекты были переданы единым комплексом, который образует Базу отдыха, а так же доказательств того, что База отдыха используется Пикаловой О.В. для предпринимательской деятельности по ее назначению после 2011 года, вследствие чего она получает прибыль, доказательства подтверждающие размер этой прибыли, суду не представлены.
 
    Земельные участки, переданные Пикаловой О.В., имеют целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Пикалову О.А.
 
    Доводы истца о том, что ответчики скрывают доходы от использования переданного в аренду имущества, которые являются общим совместным имуществом, суд считает несостоятельными.
 
    При этом, суд учитывает, что исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Доказательств того, что между супругами Пикаловыми не заключен брачный договор, суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотреблением правом, поскольку указанные сделки направлены на ущемление законных прав и интересов Банка, заключающихся в получении удовлетворении своих требований к поручителю, не исполнившему обязательство, суд считает также не состоятельными.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что сделка по передаче в аренду имущества, совершена Пикаловым О.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Кроме этого, представитель истца в судебном заседании указывал на то, что у истца имеются сведения о том, что Пикаловой О.В. переданные ей Пикаловым О.А. в аренду земельные участки и жилые дома используются для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации платного отдыха, данный вывод истца свидетельствует о том, что цель, которую при заключении договоров аренды преследовали стороны, достигнута.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
 
    При этом, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае получения на момент исполнения решения суда сведений о нахождении имущества: земельных участков и домов, являющихся предметом спорных договоров аренды, у третьего лица Пикаловой О.В., вправе обратиться в суд с требованием об обращения взыскания на: земельный участок кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>.
 
    Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Пикалова О.А. в настоящее время проводится оценка арестованного имущества, сведений о том, что земельные участки и жилые дома на которые наложен арест, находятся по договору аренды у третьего лица Пикаловой О.В. в материалах исполнительного производства не имеется, должник об этом не заявлял. Препятствий к совершению исполнительных действий и к реализации арестованного имущества в настоящее время не имеется.
 
    Требования об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества - земельные участки и жилые дома, являющиеся предметом спорных договоров аренды, расположенные по адресам:<адрес>, при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что лиц, которые изъявляют желание и способны приобрести с торгов имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем: земельные участки и жилые дома по адресам: <адрес>, пугает тот факт, что указанные объекты находятся в пользовании третьего лица Пикаловой О.В., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, в настоящее время проводится только оценка арестованного имущества, торги по арестованному имуществу не проводились, при этом, лицо которое приобретет с торгов арестованное имущество, будет являться добросовестным покупателем и наличие оспариваемых договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение результаты торгов, в случае соблюдения установленной законом процедуры их проведения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пикалову Олегу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Пикаловой Ольге Викторовне о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пикаловым О.А. и Пикаловой О.В., в отношении: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>, и требований о взыскании судебных расходов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца
 
    Председательствующий: И.А. Корнев