Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-86/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Бубновой А.А., с участием прокурора Кондратенко И.С., представителя истца Хакимовой Е.В., ответчика Суханова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/14 по иску Хакимова М.Г. к Суханову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимов М.Г. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в подъезде № дома № <адрес> ответчик Суханов А.Ю. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал в его адрес угрозы убийством. При этом в подкрепление своих угроз, желая, чтобы эти угрозы были восприняты реально, создавая для него тревожную обстановку, ответчик демонстрировал канцелярский нож с оголенным лезвием, нанес ему канцелярским ножом телесные повреждения в виде порезов правого предплечья, поясничной области справа, лопаточной области справа, которые относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью. После чего, продолжая свой преступный умысел, ответчик Суханов А.Ю., высказывая угрозы убийством в его адрес, демонстрировал металлические ножницы. Угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, так как ответчик Суханов А.Ю. был настроен решительно, проявлял своим поведением злобу и агрессию по отношению к нему, использовав при этом в качестве оружия канцелярский нож и металлические ножницы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району от 18.10.2013г. уголовное дело в отношении Суханова А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого Суханова А.Ю. Действиями ответчика причинен ему моральный вред, который истец Хакимов М.Г. оценивает в размере N рублей и просит взыскать в его пользу с ответчика Суханова А.Ю.
В судебное заседание истец Хакимов М.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направив в суд представителя по доверенности.
Представитель истца Хакимова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный ее сыну выразился не только в перенесенных физических страданиях после порезов, причиненных ответчиком, но и в переживаниях за судьбу своей семьи – жены и маленького ребенка, поскольку ответчик угрожал и им, а в силу того, что работал Хакимов М.Г. в г. Киренске, его семья оставалась дома без него. По данному поводу истец очень нервничал и переживал. Вся эта негативная ситуация привела к тому, что Хакимов М.Г. был вынужден уволиться и сменить место жительства. На основании изложенного полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим перенесенным Хакимовым М.Г. страданиям, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Суханов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в совершенном преступлении в отношении Хакимова М.Г. признает, однако не считает, что должен что-то компенсировать истцу, поскольку в результате залива квартиры по вине Хакимовых, побудившего его на совершение действий, указанных в иске, ему самому причинен материальный ущерб.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, выслушав показания свидетеля и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.
В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов в подъезде № <адрес> ответчик Суханов А.Ю. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, заставляя Хакимова М.Г. опасаться за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес последнего угрозы убийством, при этом в подкрепление своих угроз, желая, чтобы они были восприняты Хакимовым М.Г. реально, создавая для потерпевшего тревожную обстановку, демонстрировал канцелярский нож с оголенным лезвием, нанес ему телесные повреждения в виде порезов правого предплечья, поясничной области справа, лопаточной области справа, которые относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью. После чего, продолжая свой преступный умысел, ответчик Суханов А.Ю., высказывая угрозы убийством в адрес Хакимова М.Г., демонстрировал металлические ножницы. Угрозы убийством истцом были восприняты реально, так как ответчик Суханов А.Ю. был настроен решительно, проявлял своим поведением злобу и агрессию по отношению к нему, использовав при этом в качестве оружия канцелярский нож и металлические ножницы. У Хакимова М.Г. имелись основания опасаться угроз, высказываемых Сухановым А.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-83/13 по обвинению Суханова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суханова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Суд принимает во внимание, что вину в содеянном Суханов А.Ю. признал, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данный факт не оспаривал.
Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что действиями ответчика Суханова А.Ю. Хакимову М.Г. были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью, за излечением которых истец в медицинские учреждения не обращался. Вместе с тем, созданная ответчиком в результате конфликта обстановка повлекла за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, который был вынужден опасаться за жизнь и здоровье своей семьи, оставляя жену с маленьким ребенком одних дома, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Хакимова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся в материалах уголовного дела и показаниями представителя истца, свидетеля И**, допрошенной в судебном заседании.
Вместе с тем суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в результате произошедшего конфликта и сложившейся в последующем обстановки, истцу с семьей пришлось сменить место жительства, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно действия Суханова А.Ю. и только они, побудили Хакимова М.Г. сменить место жительства суду не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены физические страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика Суханова А.Ю., отсутствие у него иждивенцев, каких-либо долговых, алиментных обязательств, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование Хакимова М.Г. о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд находит завышенным. Соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере N рублей, которые подлежат взысканию в пользу Хакимова М.Г. с ответчика Суханова А.Ю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хакимова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова А.Ю. в пользу Хакимова М.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере N рублей.
В удовлетворении исковых требований в сумме N рублей отказать.
Взыскать с Суханова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Киренского муниципального района в сумме N рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
N
