Решение от 21 апреля 2014 года №2-86/14

    Дело № 2-86/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
                     заочное
 
    21 апреля 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Чуглаева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Николая Павловича к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
         установил:
 
    Гусев Н.П., через своего представителя Чуглаева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ромодановский районный суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Н.П. и Саранским филиалом ОАО «Страховая Группа МСК» был заключен договор (Полис № АТС/5202/0663517) имущественного страхования автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак Е518УМ13, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно в 22.15 час на 3 км. Автодороги Ромоданово-Пятина в Ромодановском районе Республики Мордовия, ФИО3 управляя автомобилем Ауди Q7 р/з Е518УМ13, не справился с управлением автомашины, съехал в кювет, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего Истцу автомобилю Ауди Q7. После обращения в Саранский филиал ОАО «Страховая Группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения было заведено выплатное дело и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Гусева Н.П. была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 483 853 руб. 40 коп. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 483 853 руб. 40 коп. явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление автомобиля, то Гусевым Н.П. организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, а именно ИП ФИО4
 
    Согласно отчета ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 р/з Е518УМ13, составляет 505 475 руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22 621 руб. 60 коп. из расчета 506 475-483 853,40=22 621,60.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Н.П. была предпринята попытка урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, а именно была написана досудебная претензия, однако до сегодняшнего момента ответа на данную претензию не поступало.
 
    Просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гусева Н.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 22621 руб. 60 коп.; неустойку в размере 67378 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
 
    В судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. исковые требования изменил. Просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Гусева Н.П. неустойки в размере 67378 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Гусева Н.П. Чуглаев Н.В. поддержал в полном объеме и так же просил взыскать с ответчика проценты в силу ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчёта, в размере 2 916, 34 руб.
 
    Судом принято изменение исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» Егорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истица и ответчика. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации неявка в суд указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусева Николая Павловича к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Установлено и из материалов дела следует, что между Гусевым Н.П. и Саранским филиалом ОАО «Страховая Группа МСК» был заключен договор (Полис № АТС/5202/0663517) имущественного страхования автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак Е518УМ13, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Приложенными к материалам дела квитанциями № на сумму 32550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 65100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гусевым Николаем Павловичем в Саранский филиал ОАО "Страховая Группа МСК" была оплачена страховая премия в размере 97650 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в 22.15 час на 3 км. автодороги Ромоданово-Пятина в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Ауди Q7 р/з Е518УМ13, не справился с управлением автомашины, съехал в кювет, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего Гусеву Н.П. автомобилю Ауди Q7 (л.д. 9-10).
 
    После обращения в Саранский филиал ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14) было заведено выплатное дело и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Гусева Н.П. была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 483 853 руб. 40 коп. (л.д. 11-13).
 
    Вместе с тем, Гусевым Н.П. организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, а именно ИП ФИО4            Согласно отчета № ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 р/з Е518УМ13, составила 505 475 рублей (л.д. 20-36).                                         Данный отчет № ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ИП ФИО4, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Суд принимает указанный отчет № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства страховой суммы экспертное заключение № БН091/01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «АК24» по заказу страховщика.                     В заключении № БН091/01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «АК24» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО1 и эксперта –оценщика ФИО2                                        Как усматривается из копии претензии Гусева Н.П. в Саранский филиал ОАО "Страховая Группа МСК" от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения – 22 621 руб. 60 коп., исходя из отчета ИП ФИО4; оплатить стоимость оплаты услуг ИП ФИО4 в размере 5 100 руб. (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                В силу пункта 1 абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.                                     При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:             1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;                                2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);                                    3) о размере страховой суммы;                                4) о сроке действия договора.
 
    Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.            При данных обстоятельствах, судом объективно установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22621 рублей 60 копеек (из расчета 506475-483853,40=22621,60).
 
    Вместе с тем, одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ( по статье 395 ГК РФ) на день предъявления заявления об изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 916 рублей 34 копейки (22 621 руб. 21 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 563 (период, за который произведен расчет, исходя из начала течения срока - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.                    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                    Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.                                    Согласно п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    Наряду с этим, с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гусева Н.П. подлежат взысканию расходы последнего по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5100 рублей, подтверждающиеся квитанцией (л.д. 19), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 818 руб. 97 коп., исходя из расчета: 22 621,60 руб. + 2 916,34 руб. + 4 000 руб. + 5 100 руб. + 5 000 руб. = 39 637,94 руб./ 2.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22621 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 19 818 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.                        Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).                                    С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая Группа МСК» в бюджет Ромодановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183,71 руб. (59 456,91 руб.– 20000 рублей) х 3% +800 рублей) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Гусева Николая Павловича к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гусева Николая Павловича сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 22621,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 19 818, 97 руб., а всего – 59 456, 91 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.                Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 183,71 руб. (двух тысяч ста восьмидесяти трёх ) рублей 71 копейки.
 
    Разъяснить представителю ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» Егоровой Ю.А., что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд РМ заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин