Решение от 23 апреля 2014 года №2-86/14

Дело № 2-86/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.А. к Куценко А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барышев В.А. обратился в суд с иском к Куценко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца Опель Астра г.н. № получил механические повреждения. Размер ущерба определен независимым оценщиком, он составил <данные изъяты> руб., страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе за услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на стоянку в размере <данные изъяты> руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по эвакуации ТС с места стоянки до места ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Барышев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным выше основаниям.
 
    Ответчик Куценко А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Кирсанов В.В. в судебном заседании требования признал частично, полагая что взысканию подлежат реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, определенная экспертом утрата товарной стоимости, расходы по эвакуации, отправке телеграммы, оформлению доверенности и оплате услуг оценщика.
 
    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив оценщика и эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положениям ст. 1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 12 предусмотрено определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7). Согласно п. 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. В силу ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Опель Астра г.н. № принадлежит Барышеву В.А., автомобиль Ниссан Альмеро г.н. № принадлежит Куценко А.Е.
 
    Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, 05.10.2013 года в результате нарушения Куценко А.Е. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю Барышева В.А. причинены механические повреждения. Вину в совершении ДТП, объем повреждений автомобиля истца ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
 
    В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 25.10.2013 года Барышеву В.А. перечислено <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> руб., и на оплату стоянки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке стоимости ущерба автомобилю, составленный ИП Банаковым А.Ю. Согласно данному отчету, стоимость ремонта АТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с несогласием ответчика с данным отчетом, судом по его ходатайству была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭстиКом», стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости определен экспертами в <данные изъяты> руб. В заключении так же указано, что ряд дефектов до настоящего времени не устранен, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представитель истца в судебном заседании не назвал причин, по которым суду надлежит не принимать заключение эксперта. Таковых причин суд не усматривает, принимая заключение эксперта.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости возмещения реально понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд полагает, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел ли он восстановительные работы, произведет ли их в будущем. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. Представитель истца пояснил, что восстановление автомобиля не завершено, при этом, истцом затрачены денежные средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, документы, подтверждающие расходы не сохранились, так как необходимости в этом не имелось.
 
    В пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию денежная сумма, определенная посредством вычитания из указанной экспертом стоимости устранения дефектов АТС с учетом износа произведенной страховой выплаты за минусом расходов на эвакуацию и стоянку, и за минусом стоимости годных остатков.
 
    Обоснованность требования взыскания утраты товарной стоимости представитель ответчика не оспаривал, полагая, что ее размер верно определен экспертом. Указанная экспертом сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
 
    Документы, подтверждающие несение указанных истцом расходов за услуги эвакуатора до места ремонта, на отправку телеграммы, на оплату услуг оценщика, на оформление доверенности, суду представлены, требования об их взыскании представитель ответчика не оспаривал. Суд полагает, что требования о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества и длительности судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куценко А.Е. в пользу Барышева В.А. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости 14 <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья И.Н. Драничникова