Решение от 20 февраля 2014 года №2-86/14

    № 2-86\14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                     г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
 
    с участием представителя истца адвоката Старостенко И.Г., действующей по ордеру,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Терехову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Малахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Терехову С.В. о взыскании: со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>.; с Терехова С.В. ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате: <данные изъяты> руб. за оценку ущерба; <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. государственная пошлина; <данные изъяты> руб. за юридические услуги.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением его сына Малахова А.В., и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ответчика Терехова С.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Тереховым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения: нарушение правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Терехова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО "Согласие" в свою пользу <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы просит взыскать с Терехова С.В.
 
    В судебном заседании Малахов В.И. поддержал свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов по дополнительной оплате услуг эвакуатора при оценке ущерба <данные изъяты>., а также за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб.
 
    Представитель СК «Согласие», надлежаще извещен о судебном заседании при помощи факсимильной связи (л.д.129-130) в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнил (л.д.32).
 
    Ответчик Терехов С.В. извещен о судебном заседании судебной повесткой, которая вручена ему лично (л.д.131), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом из административного материала № ДТП-656, исследованному в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля Терехов С.В., управляя Лада 211440, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде, что привело к столкновению с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова А.В.
 
    За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Терехов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В действиях Малахова А.В. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Терехова С.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Терехова С.В.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Тойота, который принадлежит на праве собственности истцу Малахову В.И. (л.д.9) были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля (л.д.59-62). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Вологдиным В.В., его размер составляет <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность Терехова С.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие»", что следует из страхового полиса № (л.д.43). Малахов В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
 
    Страховая компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № от 20.10.2013г. (л.д.65-76).
 
    Поскольку в материалах дела имелось два отчета об оценке размера ущерба (ООО «РАНЭ-ЮФО» и ИП Вологдина В.В.), которые значительно отличались друг от друга по размеру ущерба (<данные изъяты>.), в соответствии со ст.78-80 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.109). Экспертиза проведена в Центре независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил», в соответствии с которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.114-126).
 
    Истец с учетом того, что размер ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, не отличается значительно от той суммы ущерба, которую он просил взыскать, поддержал свои исковые требования, исходя из размера услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено.
 
    Представитель СК «Согласие» и Терехов С.В. не представили возражений по размеру ущерба, определенного экспертом.
 
    Суд соглашается с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., поскольку эта сумма подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Вологдиным В.В. после непосредственного осмотра автомобиля после ДТП. Эта сумма сопоставима с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.
 
    Размер ущерба, определенный ООО «РАНЭ-ЮФО», из которого исходила страховая компания, наполовину ниже, чем эти повреждения оценены ИП Вологдиным В.В. и экспертом, назначенным судом, что позволяет суду усомниться в его объективности.
 
    Не возмещенный истцу ущерб составил: <данные изъяты> руб.
 
    С ООО СК "Согласие" как со страховщика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, что составляет:
 
    <данные изъяты> руб.,
 
    а с Терехова С.В. как с непосредственного причинителя вреда:
 
    <данные изъяты> руб., а также расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18), по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб. (л.д. 133-134), всего в возмещение причиненного ущерба: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Поскольку, СК "Согласие" не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом за исковые требования к Терехову С.В., его требования к этому ответчику удовлетворены, то эти расходы подлежат взысканию с Терехова С.В. в пользу истца.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховой компании как требованиям по защите прав потребителей, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СК «Согласие» в доход бюджета.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, консультацию (л.д.16) и за представительство в суде (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению частично с учетом категории дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 3000 руб., поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам.
 
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Малахова В. И. и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта; 11 <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать в пользу Малахова В. И. с Терехова С. В. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Тюрина Н.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.