Решение от 19 февраля 2013 года №2-86/13г.

Дело № 2 - 86/13 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Прусовой Т.К. к ООО «Оптим-Москва 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Прусовой Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Оптим-Москва 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновало тем, что ДДММГГГГ в КООО - ОЗПП «Наше право» обратилась Прусова Т.К. с заявлением, в котором указала, что ДДММГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверной продукции и фурнитуры №. Стоимость товара, согласно договору, составила ***** руб., стоимость услуг по установке - ***** руб. Гарантия на товар 12 месяцев. В тот же день Прусовой была внесена предоплата в размере ***** руб. Окончательный расчет был произведен ДДММГГГГ, при этом с Прусовой была взыскана сумма большая, чем была оговорена в договоре. Ответчик это мотивировал тем, что необходимо оплатить НДС 18%, в связи с чем итоговая стоимость заказа составила ***** руб. Взыскание с Прусовой НДС незаконно, и денежные средства в сумме 1 940 руб. подлежат возврату. Кроме того, ответчиком нарушены сроки поставки товара. Первая поставка товара состоялась ДДММГГГГ, окончательно товар был поставлен ДДММГГГГ, установка - ДДММГГГГ За просрочку передачи товара ответчик должен выплатить неустойку с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, которая составит ***** руб. (***** руб. (сумма предоплаты) : 100% * 0,5% * ***** дней). В момент установки дверных полотен выяснилось, что двери не подходят по размеру. В результате мастера приняли решение подпилить двери по размеру коробки. При этом выяснилось, что двери не из шпона, а из ДВП, что не соответствует заказу и является существенным нарушением договора. Кроме того, товар, поставленный Прусовой, не соответствует заказу, а именно: вместо коробки с уплотнением венге комплект количество единиц товара 4,8 стоимостью ***** руб. - коробка дверная полукруглая шпон венге с уплотнением 12 штук стоимостью ***** руб. с учетом НДС; вместо наличника полукруглого венге комплект 3,5 стоимостью ***** руб. - наличник полукруглый венге 15 штук стоимостью ***** руб. без учета НДС; поставили наличник шпон венге 5 штук стоимостью ***** руб. с учетом НДС не указанный в заказе; поставили доборы 300 мм 10 штук стоимостью ***** руб., вместо доборов 250 мм 10 штук стоимостью ***** руб. Прусова обращалась к ответчику с устной и письменной претензией, однако ответчик игнорировал их. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 10,12, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» КООО - ОЗПП «Наше право» в защиту интересов Прусовой Т.К. просит расторгнуть договор № от ДДММГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме ***** руб.; денежные средства, уплаченные за установку дверей, в сумме ***** руб.; неустойку в сумме ***** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, в том числе, 25 % в пользу Прусовой, и 25 % в пользу КООО - ОЗПП «Наше право».
 
    В ходе судебного процесса Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Прусовой Т.К. дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор № от ДДММГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ***** руб.; убытки, связанные с установкой дверей, в размере ***** руб.; неустойку за просрочку поставки товара в размере ***** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, в том числе, 25 % - в пользу Прусовой, и 25 % - в пользу КООО - ОЗПП «Наше право».
 
    Истец Прусова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду (л.д. 81), просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласна на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДДММГГГГ она, Прусова, заключила с ООО «Оптима-Москва 2000» договор купли-продажи дверной продукции и фурнитуры. Предметом договора являлись ***** межкомнатные двери. Товар был выбран по образцу, имевшемуся в магазине. Стоимость товара, согласно заявке, составила ***** руб., с учетом скидки 4 % - ***** руб. Срок исполнения обязательств по договору - 30 рабочих дней с даты поступления полной оплаты товара. ДДММГГГГ она, Прусова, внесла предоплату в размер ***** руб. ДДММГГГГ привезли товар, но не в полном объеме, т.к. не были привезены 7 из 10 доборов. При этом в накладной была указана стоимость товара с учетом НДС в размере 18 %. Установка дверей в договоре купли-продажи не была указана. На эту услугу мастером по установке составлялся отдельный документ (акт приемки работ). В общей сложности она, Прусова, заплатила ***** руб., что выше по стоимости, предусмотренной договором купли-продажи, и ***** руб. за установку дверей. Кроме того, она, Прусова, не согласна с качеством товара, поскольку заказывала двери нестандартного размера, и мастер при установке их подрезал. При этом было обнаружено, что двери выполнены из другого материала, из прессованных опилок, а не из шпона, как было заказано. Наличники также выполнены из отпрессованных опилок. Сертификат ни на одну из приобретенных дверей не дали. ДДММГГГГ заказ был доставлен окончательно, а ДДММГГГГ полностью установлен. Прусова считает, что ее обманули и продали товар ненадлежащего качества. Также, она, Прусова, заказывала товар в комплекте, а его привезли частями. Кроме того, поставленный товар не соответствует заказу, а именно: поставлена коробка с уплотнением венге стоимостью ***** руб. вместо коробки дверной стоимостью ***** руб.; вместо наличника полукруглый венге комплект 3,5 стоимостью ***** руб. поставлен наличник полукруглый венге 15 штук стоимостью ***** руб.; поставлен наличник шпон венге 5 штук шириной 10 см. стоимостью ***** руб., который не указан в заказе; поставлены доборы 300 мм 10 штук стоимостью ***** руб. вместо доборов 250 мм 10 штук стоимостью ***** руб.
 
    Представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Загородняя Д.О., действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Ерофеев А.А. исковые требования Прусовой Т.К. не признал и пояснил, что ДДММГГГГ Прусова Т.К. ознакомилась с имеющимися в салоне магазина ответчика образцами дверной продукции, и на основании каталогов и визуального ознакомления с образцами дверной продукции ею лично были определены производитель товара, его цена, сроки изготовления и поставки, а также форма, габариты, фасон, расцветка, размер, комплектация и соответственно его позиция в номенклатуре. После согласования всех условий сделки, стороны заключили договор купли-продажи. Заказ продукции был произведен на основании замеров Прусовой. Впоследствии Прусова воспользовалась дополнительной услугой замерщика в связи с чем был заказан дополнительный товар. Условия заказа были согласованы по телефону. Дополнительное соглашение не составлялось. Цена товара разнится в связи с тем, что был впоследствии заказан дополнительный товар. Каких-либо замечаний или заявлений о нарушении ассортимента от Прусовой не поступило. Впоследствии Прусова привлекла подрядную организацию для установки двери. Каких-либо обязательств по осуществлению подрядных работ ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в лице обособленного подразделения в г. Костроме не было принято, поскольку согласно Положению об обособленном подразделении ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в г. Костроме основным и единственным направлением деятельности данного структурного подразделения является розничная торговля, подрядные работы по монтажу (установке) товара не предусмотрены. ООО «ОПТИМ-Москва 2000» не заключавшее договор подряда и не производившее подрядных работ по установке товара является ненадлежащим ответчиком по делу и данные требования должны быть адресованы лицу, проводившему данные работы. Кроме того, доводы истца о том, что поставленный покупателю товар не соответствует заказу опровергается тем, что для изготовления дверной продукции данного производителя такой материал как ДВП не используется, используется только МДФ и только для стабилизации самой конструкции (для уменьшения воздействия перепадам температур и самое главное - влажности). Дверную продукцию из шпона не изготавливает ни один производитель (в противном случае это называлось бы «массив древесины»), шпоном производится только отделка продукции, т.к. шпон - это тонкий слой древесины (т 0,3 до 1,3 мм) ценной породы древесины. По срокам поставки товара также есть необходимые документы, из которых видно, что сроки поставки тоже максимально соблюдались. Полная оплата заказа была произведена Прусовой уже после получения товара. Также полагал, что заявленная сумма морального вреда является явно завышенной.
 
    Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.
 
    Выслушав представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Пункт 1 ст. 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 2 ст. 12 указанного закона предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДДММГГГГ между ООО «ОПТИМ-Москва 2000» и Прусовой Т.К. был заключен договор розничной купли продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить дверную продукцию и фурнитуру в соответствии с условиями договора и заказа.
 
    Согласно п. 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя (приложение № к договору).
 
    Из заявки № от ДДММГГГГ (приложение к договору) усматривается, что предметом договора купли-продажи от ДДММГГГГ являлся следующий товар: дверь остекленная «Ирида», размер 800х2000, цвет венге, открывание левое в количестве 3 штук в сумме ***** руб.; дверь глухая «Ирида», размер 800х2000, цвет венге, открывание левое в количестве 1 штуки в сумме ***** руб.; коробка с уплотнителем венге комплект 4,8 в сумме ***** руб.; наличники полукруглые венге комплект 3,5 в сумме ***** руб.; доборы 250 мм венге 10 штук в сумме ***** руб.; ручка «Ливорно» золото 4 штуки в сумме ***** руб.; заглушка золото 4 штуки в сумме ***** руб.; петли 100х75 левые, золото 8 штук в сумме ***** руб. Всего на общую сумму ***** руб., с учетом скидки 4% - ***** руб.
 
    Пункт 6.1. вышеуказанного договора предусматривает, что общая стоимость товара согласована сторонами и составляет сумму 51 820 руб.
 
    Согласно кассовым чекам, Прусова Т.К. внесла в кассу ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в счет оплаты товара следующие денежные суммы: ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб. ***** коп., всего - ***** руб.
 
    Из товарных накладных № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ усматривается, что ДДММГГГГ ответчиком истцу был поставлен товар: полотно остекленное ДО «Ирида» 2000х800 венге шпон 3 штуки на сумму ***** руб. ***** коп.; полотно глухое ДГ «Ирида» 2000х800 шпон венге 1 штука на сумму ***** руб. ***** руб.; коробка дверная полукруглая шпон венге с уплотнителем 12 штук на сумму ***** руб.; наличник полукруглый венге 70х2150 15 штук на сумму ***** руб.; добор 300 мм венге 3 штуки на сумму ***** руб. ***** коп.; защелка врез ОНИКС 100 PVC РВ латунь 4 штуки на сумму ***** руб. ***** коп.; петля 100х75х2,5 правая латунь 8 штук на сумму ***** руб.; наличник шпон венге 5 штук на сумму ***** руб.; ручка «Ливорно» мат золото 4 штуки на сумму ***** руб., а всего на сумму ***** руб. ***** коп., и ДДММГГГГ ответчиком истцу был поставлен товар: добор 300 мм 7 штук на сумму ***** руб. ***** коп. Итого по двум накладным доставлен товар на общую сумму ***** руб.
 
    ДДММГГГГ и ДДММГГГГ работниками ООО «ОПТИМ-Москва 2000» производилась по месту регистрации истца установка дверей и фурнитуры, что подтверждается актами выполненных работ от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ За оказанные услуги Прусова Т.К. уплатила ***** руб.
 
    Из пояснений истицы Прусовой Т.К. усматривается, что при доставке и установке дверей и фурнитуры было обнаружено, что часть доставленного товара не соответствует заявке № от ДДММГГГГ, являющейся приложением к договору, цена товара оказалась выше, предусмотренной договором, а доставленные двери не из шпона, а из ДВП. Кроме того, ответчик нарушил срок поставки товара, предусмотренный договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара и обнаружением недостатков товара ДДММГГГГ Прусова Т.К. вручила представителю ООО «ОПТИМ-Москва 2000» письменную претензию. ДДММГГГГ истцом повторно была вручена представителю ООО «ОПТИМ-Москва 2000» письменная претензия с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере ***** руб.; выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; соразмерно уменьшить покупную цену на обналичку и дверные полотна. Ответ на данную претензию истцом не был получен.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прусовой Т.К. в суд с настоящим иском.
 
    В процессе рассмотрения дела по инициативе истца Прусовой Т.К. судом была назначена товароведческая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения № от ДДММГГГГ усматривается, что приобретенные Прусовой Т.К двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78. На дверях обнаружены дефекты: на горизонтальных кромках всех дверей отсутствует кромочный материал; у двух дверей (в кухню и общую комнату) на вертикальных и горизонтальных доборах коробок имеются отслоение полос облицовки; качество отделки доборов всех дверей не соответствует качеству отделки полотен дверей; размеры дверей не соответствуют размерам, указанным в заказе (п.8.1); размеры наличников не соответствуют требованиям, указанным в заказе; на две двери ширина доборов могла быть такой, как указано в заказе 250 мм, на остальные две двери ширина доборов должна быть 275 мм и 285 мм; на отпиленных участках дверей лакокрасочное покрытие отсутствует; двери поступили без установленных приборов и замков; в паспорте отсутствует данные о прочностных испытаниях дверей и испытаниях на влажность деталей; замок на глухих дверях не работает. Кроме того, установлено, что наличники установлены с зазорами между деталями больше допустимого, вокруг наличников имеется большое количество необрезанной пены, наличники отстают на большое расстояние от стены. Такие дефекты, как: на горизонтальных кромках всех дверей отсутствует кромочный материал; у двух дверей (в кухню и общую комнату) на вертикальных и горизонтальных доборах коробок имеются отслоение полос облицовки; качество отделки доборов всех дверей не соответствует качеству отделки полотен дверей; размеры наличников не соответствуют требованиям, указанным в заказе; на две двери ширина доборов могла быть такой, как указано в заказе 250 мм, на остальные две двери ширина доборов должна быть 275 мм и 285 мм; на отпиленных участках дверей лакокрасочное покрытие отсутствует; двери поступили без установленных приборов и замков; в паспорте отсутствует данные о прочностных испытаниях дверей и испытаниях на влажность деталей возникли по вине изготовителя. Дефект несоответствия размеров дверей размерам, указанным в заказе (п.8.1) возник из-за оформления заказа на продажу дверей стандартных размером, без учета конкретных размеров проемов дверей по высоте. Причину возникновения дефекта - замок на глухих дверях не работает установить в настоящее время невозможно, однако можно предположить, что он возник из-за применения некачественного замка. Причина дефектов - наличники установлены с зазорами между деталями больше допустимого, вокруг наличников имеется большое количество необрезанной пены, наличники отстают на большое расстояние от стены, является неровные стены и небрежная работа с монтажной пеной.
 
    Также в экспертном заключении указано, что поскольку, неизвестно какими будут прочностные характеристики угловых соединений полотен дверей после их обрезки, полотна дверей должны быть изготовлены вновь по размерам проемов и кромки полотен должны быть облицованы. Кроме того, для устранения недостатков, необходимо поменять наличники, соответствующие по ширине, указанной в заказе, поменять доборы с отделкой и облицовкой аналогичной облицовке полотен дверей, предоставить данные по прочностным испытаниям дверей, ознакомить потребителя с условиями хранения, установки и эксплуатации, изложенными в технических условиях на двери, поменять замок на входной двери.
 
    В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностях товара возложено на продавца этого товара, в данном случае на ответчика - ООО «ОПТИМ-Москва 2000».
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Прусова Т.К. при приобретении дверей была поставлена в известность о наличии указанных выше недостатков.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ОПТИМ-Москва 2000» продан товар надлежащего качества, также ответчиком нарушено право истца Прусовой Т.К. на получение необходимой, достоверной и доступной информации о товаре, поэтому требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенный ДДММГГГГ между Прусовой Т.К. и ООО «ОПТИМ-Москва 2000», и о взыскании с ответчика внесенных по указанному договору денежных средств в сумме ***** руб., а также взыскании убытков связанные с установкой дверных полотен в сумме ***** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п. 2.6 договора купли-продажи от ДДММГГГГ стороны пришли к соглашению, что поставка заказа на склад продавца и передача его покупателю осуществляется партиями по мере изготовления товара, но в любом случае поставка последней единицы товара не может быть более 30 рабочих дней с даты поступления полной оплаты товара покупателем.
 
    Прусова Т.К. внесла в кассу ООО «ОПТИМ-Москва 2000» Виконт» денежные средства в счет оплаты товара в сумме ***** руб., из которых: ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб.; ДДММГГГГ - ***** руб. ***** коп.
 
    Истицей представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ в сумме ***** руб. (***** руб. (предоплата) *100*0,5% ****** дней).
 
    Судом проверен расчет истца о сумме неустойки и он признан правильным.
 
    Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование Прусовой Т.К. о взыскании с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме ***** руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывает характер причиненных Прусовой Т.К. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Прусова Т.К. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и № от ДДММГГГГ
 
    С учетом приведенных выше норм права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в пользу истца.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ДДММГГГГ между Прусовой Т.К. и Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску клиента к ООО «ОПТИМ-Москва 2000», в частности, изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить вхождение в дело и представлять интересы клиента в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ***** руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет консультации.
 
    Согласно квитанции № от ДДММГГГГ, Прусовой Т.К. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от ДДММГГГГ в сумме ***** руб.
 
    За отправление денежного перевода в сумме ***** руб. на счет Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» с Прусовой Т.К. была удержана комиссия в размере ***** руб., что подтверждается указанной выше квитанцией.
 
    Интересы Прусовой Т.К. в суде представляла на основании доверенности Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» Загородняя Д.О., которая участвовала в пяти судебных заседаниях, дважды письменно составляла уточненные исковые заявления, а также письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
 
    Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 25 августа 2011 г., а также с учетом требований ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услугпредставителя, в сумме ***** руб.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДДММГГГГ Прусова Т.К. вручила представителю ООО «ОПТИМ-Москва 2000» письменную претензию с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере ***** руб.; выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; соразмерно уменьшить покупную цену на обналичку и дверные полотна. Ответа на данную претензию не последовало.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Прусовой Т.К. о взыскании с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» штрафа в пользу Прусовой Т.К. в размере 25% от присужденной судом суммы в размере ***** руб. ***** коп., в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в размере 25% от присужденной судом суммы в размере ***** руб. ***** коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** руб. ***** коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прусовой Т.К. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДДММГГГГ, заключенный между Прусовой Т.К. и ООО «ОПТИМ-Москва 2000».
 
    Взыскать с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в пользу Прусовой Т.К. стоимость товара в размере ***** руб. (***** рублей), убытки, связанные с установкой дверных полотен, в сумме ***** руб. (***** рублей), неустойку за просрочку поставки в сумме ***** руб. (***** рублей), компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. (***** рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***** руб. (***** рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб. (***** рублей), а всего ***** руб. (***** рублей). В остальной части иска Прусовой Т.К. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в пользу Прусовой Т.К. штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере ***** руб. ***** коп.(двадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля двадцать пять копеек).
 
    Взыскать с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере ***** руб. ***** коп. (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля двадцать пять копеек).
 
    Взыскать с ООО «ОПТИМ-Москва 2000» госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп. (две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей тридцать одна копейка) в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья       Л.Л.Лепина