Решение от 20 марта 2013 года №2-86/13

    Дело № 2-86/13                                                                               КОПИЯ          
 
                                                  РЕ Ш Е Н И Е           
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                          20 марта 2013 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                      Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием представителя истца       Быковой Н. И.,
 
    ответчика                                             Коноплёвой Е. Ю.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Коноплёвой Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в Гороховецкий районный суд с иском к Коноплёвой Е. Ю. Просит суд:          1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Коноплёвой Е.Ю.; 2. взыскать досрочно с Коноплёвой Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойку <данные изъяты> руб. 29 коп.; 3. взыскать с Коноплёвой Е. Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек (л.д. 3-5).
 
            В судебном заседании представитель истца Быкова Н. И. на исковых требованиях настаивала. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноплёвой Е. Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику Коноплёвой Е. Ю. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,05 % годовых путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора Коноплева Е. Ю. обязалась ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объёме. Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов кредитор имеет право на неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.5 кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с тем, что заёмщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заёмщику, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Заёмщику также было предложено расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 29 коп. Ответчик нарушила свои обязательства по возврату долга, предусмотренные ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора. Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также уплаченную банком за рассмотрение дела госпошлину.
 
            Ответчик Коноплёва Е. Ю. с иском согласна. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 26).
 
            Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
             В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.
 
            Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
            Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Коноплёвой Е. Ю. был заключён кредитный договор №, согласно которому Коноплёвой Е. Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,05 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. С условиями договора заёмщик Коноплёва Е. Ю. ознакомлена под роспись. Согласно п. 2.1 договора выдача кредита произведена единовременно в день подписания договора путём зачисления на счёт заёмщика (л.д. 10-15).
 
            Ответчик подтвердила, что получила денежных средств по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение ответчиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с Коноплёвой Е. Ю. и досрочном взыскании долга с ответчика.
 
            Ответчик признала факт невыполнения перед банком в добровольном порядке взятых на себя обязательств. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 29 коп., что подтверждается представленным расчётом банка (л.д. 7-9), с которым ответчик согласна (л.д. 26). Суд признает данный расчёт правильным.            
 
             Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.
 
            Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить требования банка в полном объёме.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Коноплёвой Е.Ю..
 
            Взыскать досрочно с Коноплёвой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 58 коп., неустойку - <данные изъяты> руб. 29 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 16 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                                                           Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                    Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 21.03.2013 г.
 
    Решение вступило в законную силу:     22.04.2013г.