Решение от 26 апреля 2013 года №2-86/13

дело № 2-86/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Олега Юрьевича ОАО «Орелстрой», ЗАО «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Орелстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры площадью <данные изъяты>. по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, район «Ботаника», <адрес>. Гарантийный срок для квартиры со дня фактической передачи истцу составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Козлов О.Ю. принял двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. под № по вышеуказанному адресу в состоянии, соответствующем условиям договора, при этом недостатков по состоянию квартиры отмечено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В период установленного гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки, которые являются результатом выполнения строительных работ и проявились в процессе эксплуатации жилья. Указанные существенные недостатки по качеству строительства подтверждены заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость материалов (стоимость восстановительного ремонта) и стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила <данные изъяты> В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении затрат. Из ответа на претензию следует, что ответчик не возражает против устранения недостатков, однако истцу не была представлена смета расходов на восстановительный ремонт и перечень используемых строительных материалов.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещена стоимость восстановительного ремонта, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Козлова О.Ю., выступающий по доверенности Новиков А.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Орелстрой» стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 40 коп., расходы по оплате экспертного исследования, расходы, понесенные по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представители ответчика ОАО «Орелстрой», выступающие по доверенности Измайлова Е.О., Крупская Л.М. иск признали частично, просили снизить судебные расходы, неустойку, полагали, что расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы не подлежат удовлетворению.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ЗАО «Жилстрой».
 
    Представитель ответчика ЗАО «Жилстрой», выступающий по доверенности Зубцов Е.Т.,иск признали частично, просил снизить судебные расходы, неустойку.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», выступающая по доверенности Исмаилова А.А.,полагала, что требования Козлова О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица ОАО «Орелстройиндустрия» в судебное заседание не явился о дне слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.Ю. и ОАО «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры площадью 62,8 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Согласно п.6.3 указанного договора гарантийный срок для квартиры со дня фактической передачи Козлову О.Ю. составляет 5 лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № 174/5ОСД4 приема-передачи квартиры, согласно которому Козлов О.Ю. принял двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> по<адрес> по вышеуказанному адресу в состоянии, соответствующем условиям договора, при этом недостатков по состоянию квартиры отмечено не было.
 
    Козловым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <адрес>
 
    В период установленного гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки, которые являются результатом выполнения строительных работ и проявились в процессе эксплуатации жилья.
 
    Указанные существенные недостатки по качеству строительства подтверждены заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость материалов (стоимость восстановительного ремонта) и стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Орелстрой» была направлена претензия о возмещении затрат.
 
    Из ответа на претензию следует, что ответчик не возражает против устранения недостатков, однако истцу не была представлена смета расходов на восстановительный ремонт и перечень используемых строительных материалов.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ОЛСЭ».
 
    Согласно экспертному заключению №, составленному ФБУ «ОЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых строительных конструкциях имеются недостатки, а именно неровности панелей – отклонения свыше предельно допустимых, имеются перепада в полах между комнатой № и комнатами №,№, №, монтаж перегородки произведен не ровно по горизонтали. В прихожей (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали и по горизонтали, однако во всех точках прихожей панели не имеют отклонения свыше предельно-допустимых и соответствуют ГОСТУ 12504-80. В коридоре (комната 2) имеются отклонения прямолинейности от вертикали и по горизонтали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № от 2 до 8 мм, в точке № – 14 мм., в точке № от 4 до 5 мм. В кладовой (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 8 мм. В ванной комнате (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали и по горизонтали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 2 мм. В туалете (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 4 мм. В кухне (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали и по горизонтали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 5 мм., в точке № – 2 мм. В жилой комнате (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 2 мм. В жилой комнате (комната №) имеются отклонения прямолинейности от вертикали и по горизонтали. Свыше предельно допустимым имеются отклонения в точке № – 1 мм., в точке № – 1 мм., в точке № – 1 мм. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.24 – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхность. Элемента пола не должны превышать, для стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит – 2 мм. Фактически просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола внутри помещений не выявлено. Перегородка между прихожей и жилой комнатой № по техническому паспорту и по фактическим размерам установлена не ровно. Необходимо произвести демонтаж и монтаж данной перегородки. В коридоре (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 8,26м., в кладовой (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 5,83м., в ванной комнате (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 2,90м., в туалете (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 5,83м., в кухне (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 7,57м., в жилой комнате (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 3,26м., в жилой комнате (комната №) необходимо произвести выравнивание стен на площади 15,90м. осмотром установлено, что перепад происходит на стыковки двух панелей перекрытия. Бетонная вставка между комнатами № и № имеет размеры по ширине 0,17м. и по длине 1,0 м. Бетонирование на стыках двух панелей и приводит к большому перепаду. Необходимо произвести выравнивание полов в коридоре между комнатами №, № и №. Стоимость по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в <адрес> стрелковой дивизии составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. поддержала данное заключение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ «ОЛСЭ», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость по устранению недостатков с учетом стоимости материалов, определенную судебной строительно-технической экспертизой проведенной Министерством юстиции РФ ФБУ «ОЛСЭ».
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Орелстрой» стоимость по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты>
 
    С ЗАО «Жилстрой», у истца договорных отношений не было, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.
 
    Как установлено ч.9 ст.4 Закона о долевом участии, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
 
    Таким образом, дополнительной формой ответственности для застройщика перед дольщиком, осуществившим вложения в непредпринимательских целях, выступает возможность взыскания компенсации морального вреда.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ понимают физические и нравственные страдания, причиненные гражданину.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика, выразившихся в некачественно оказанной услуге по строительству квартиры были нарушены права Козлова О.Ю. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Судом установлено, что Козлов О.Ю. обратился в ОАО «Орелстрой» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок неисполнения требований истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный строк, тем самым нарушив права истца, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> 66 коп. (42058 х 3% х 159 (количество дней просрочки).
 
    Поскольку судом не установлено каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в связи с её невыплатой, что суд считает исключительными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиций истца и ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении размера неустойки, суд, целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 40 коп.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (42058 + 12617,40 = 54675,40).
 
    Принимая во внимание, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и оплата была возложена на ОАО «Орелстрой», а также учитывая удовлетворение требований с ОАО «Орелстрой» в пользу Министерства юстиции РФ ФБУ «Орловская ЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Козловым О.Ю. за оформление нотариальной доверенности представителя Новикова А.В. оплачено <данные изъяты>, за отправление телеграмм в адрес ответчика оплачено <данные изъяты>, за почтовые расходы оплачено <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Новикова А.В., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Козловым О.Ю. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Козлова Олега Юрьевича ОАО «Орелстрой», ЗАО «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Козлова Олега Юрьевича стоимость по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 40 коп., штраф в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> 80 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> 75 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 65коп.
 
    Взыскать с ОАО «Орелстрой» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 26 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Министерства юстиции РФ ФБУ «Орловская ЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Козлову О.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.