Решение от 25 апреля 2014 года №2-861/2014г.

                                          Дело № 2-861/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского Василия Валентиновича о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" (далее по тексту ООО"НПО Уралстеклопласт" или заявитель) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 16.04.2014 года с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ №.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт", восстановить срок подачи заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 09.04.2014 г. ООО "НПО Уралстеклопласт" получило оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г., которое заявитель считает незаконным поскольку в администрация г.Сочи не наделена полномочиями на осуществление прав и исполнение обязанностей в исполнительном производстве, а также в исполнительном листе выданном судом указано, что он выдан в отношении общества с ограниченной ответственность "НПО Уралстеклопласт", поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт", то есть не указано полное наименование юридического лица, поэтому заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отношении лица не указанного в исполнительном листе. Также заявитель указывает, что в исполнительном листе указана обязанность других соответчиков осуществить снос 12 самовольных построек, при этом не указано какой именно ответчик какую именно самовольную постройку обязан снести, поэтому заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю и не возбуждать исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель ООО "НПО Уралстеклопласт", представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
 
    Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № ( л.д.8-9,20-47), постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 20.03.2014 г. ( л.д.8-9), было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № от 23.10.2013 г. по делу № 2-543/2013 по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника ООО "НПО Уралстеклопласт" в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки( л.д.44-47), который предъявлен к принудительному исполнению взыскателем администрацией г.Сочи в службу судебных приставов 20.03.2014 г. ( л.д.42).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику ООО "НПО Уралстеклопласт", 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
 
    Из материалов исполнительного производства и объяснений заявителя указанных в поданном в суд заявлении, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г. должнику исполнительного производства ООО "НПО Уралстеклопласт", была направлена ему почтой и копию этого постановления впоследствии получил должник 31.01.2014 г. по своему месту нахождения в г.Москва.
 
    Суду не представлено доказательств получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ранее выше указанной даты.
 
    В то же время из почтового конвента в котором в суд поступило заявление ООО "НПО Уралстеклопласт" об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд установил, что оно было обжаловано в Хостинский районный суд г.Сочи путем направления заявления посредством почтовой связи 09.04.2014 г. из г.Москва в г.Сочи, что суд установил из почтового штемпеля ( л.д.16).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления ООО "НПО Уралстеклопласт" стало известно 31.03.2014 года. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании его 09.04.2014 г.( л.д.16), которое поступило в суд по почте 16.04.2014 г. ( л.д. 2), в виду чего суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен, соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований, а ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку в этом нет необходимости.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил, что исполнительное производство возбуждено при наличии поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ООО "НПО Уралстеклопласт". Управомоченным должностным лицом указанного отдела УФССП, судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство, поэтому не имеется оснований для признания этих действий указанного судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г. незаконными и нарушающими законные права и интересы ООО "НПО Уралстеклопласт", как стороны – должника по исполнительному производству.
 
    Уточняющей правила исполнения является норма ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом в судебной практике выработана позиция, в соответствии с которой указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику. В данном случае ООО "НПО Уралстеклопласт" является должником исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем текст исполнительного документа, выданного судом, воспроизведен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, копия которого ему направлена и вручена фактически.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ООО "НПО Уралстеклопласт" о том, что по его мнению судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.
 
    Доводы в этой части заявителя не основаны на положениях действующего законодательства, а также на анализе выданного судом исполнительного листа.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнение производство в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт" поскольку его полное наименование не указано в оспариваемом постановлении в отношении этого должника.
 
    Так в исполнительном документе выданном судом ( л.д.44-47) было указано наименование, адрес должника, ИНН и другие известные суду на момент его выдачи, ООО "НПО Уралстеклопласт" г.Москва, пер. <адрес> стр.1 : ИНН №.
 
    По указанному адресу места нахождения должника организации судебным приставом-исполнителем направлялась почтовая корреспонденция в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона № 229-Ф извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Как суд установил из почтовых извещений от 24.03.2014 г.( л.д.36), от 16.04.2014 г. ( л.д.21) о вручении телеграмм должнику ООО "НПО Уралстеклопласт" направленных судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе адресу, телеграммы были вручены ответственному работнику организации должника, соответственно этот должник находился по указанному в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, адресу, при этом указание сокращенного наименования организации должника в оспариваемом по делу постановлении судебного пристава-исполнителя, не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку оно является официально используемым наименованием этой организации, к тому же и в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны и другие данные этого должника организации, позволяющие его достоверно идентифицировать, как то уникальный номер ИНН.
 
    Соответственно выше указанные обстоятельства не влияют на законность действий и решения судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт", поскольку его данные, как юридического лица, не изменились и совпадают указанные в исполнительном документе и вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении о возбуждении в отношении этого юридического лица исполнительном производстве.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии у администрации г.Сочи полномочий взыскателя в исполнительном производстве, поскольку истцом по гражданскому делу по которому выдан исполнительный лист являлась администрация города Сочи и соответственно поскольку судом удовлетворен иск, то обоснованно в выданном исполнительном листе в качестве взыскателя указана администрации города Сочи, которая обоснованно указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в качестве стороны взыскателя.
 
    Иные доводы заявителя суд оценивает критически, как не соответствующие применимым положениям действующего законодательства и юридически значимым для дела обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.