Решение от 25 июня 2014 года №2-861/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    Октябрьского округа г. <АДРЕС>                                                              <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                           <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства <АДРЕС> о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> около д.12-б по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> истец, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н. <НОМЕР>, въехал в яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на асфальтном покрытии проезжей части, имела размеры, намного превышающие допустимые пределы по ГОСТ. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка 48». В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34049 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета составили 5665 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34049 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 5665 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1405 руб.
 
       В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, а также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34049 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 5665 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1405 руб.
 
    В судебное заседание не явились истец, 3-и лица МУ «Управление главного смотрителя <АДРЕС>, МК РСДП, о дне рассмотрения дела были извещены, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель ответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства <АДРЕС> по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что их вина отсутствует, объем и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.
 
    Суд, выслушав мнения представителя истца, представителя   ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.      
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА4> предусмотрено право на получение пользователем автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.  При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.    
 
    В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Материалами дела установлено, что <ФИО3> является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <НОМЕР>.
 
    Управляя на законном основании названным автомобилем, <ФИО3> <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> наехала на яму, расположенную на проезжей части. Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, выданной ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области,  определением от <ДАТА2>
 
    Согласно данной справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, на проезжей части имелась яма следующего размера: по длине 0,9 м., по ширине 0,9 м., по глубине 0,15 м. Из справки о ДТП от <ДАТА2> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <ФИО3> Правила дорожного движения не нарушал. 
 
    Обязанностью компетентных органов является соблюдение дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии, которое должно отвечать требованиям, предусмотренным  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии с  п.п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа  покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
 
    Таким образом,  суд  полагает, что размеры дорожной ямы на проезжей части дороги по улице <АДРЕС> в районе д.12-б, по которой <ДАТА2> двигался <ФИО3>, превышали допустимые предельные размеры выбоин.
 
    В результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля стоимостью 34049 руб. 24 коп. с учетом износа деталей, что подтверждается отчетом об оценке  ООО «Оценка 48» от <ДАТА3>
 
    Исходя из вышеизложенного, а также поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены доводы истца в части суммы, подлежащей возмещению, оснований ее взыскания, или того обстоятельства, что причиной повреждения автомобиля явился наезд на яму, суд считает обоснованными и подкрепленными соответствующими расчетами сумму причиненного ущерба, установленную отчетом эксперта ООО «Оценка 48» от <ДАТА3>
 
    Следовательно, истцом доказано наличие в бездействиях ответчика вины, а также  установлена причинная связь между бездействиями ответчика и наступлением ущерба.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги местного значения. Как уже было отмечено, в силу статьи 15  Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно  статье 3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города <АДРЕС>, утвержденного решением <АДРЕС> городского Совета депутатов от <ДАТА7> <НОМЕР>, работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города <АДРЕС> являются муниципальными нуждами города <АДРЕС> и выполняются в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. <АДРЕС>, утвержденного решением <АДРЕС> городского Совета депутатов <НОМЕР> от <ДАТА9>, Департамент является структурным подразделением администрации г. <АДРЕС>. В силу положений данного пункта Положения на Департамент прямо возложены полномочия по организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. <АДРЕС>.
 
    Одной из основных задач названного Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. <АДРЕС>. К функциям этого Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. <АДРЕС>, осуществление функций получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и соответствующих предприятий и учреждений; осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач (п. 3.4, 3.23 Положения).
 
    В целях реализации предоставленных Департаменту полномочий постановлением администрации <АДРЕС> от <ДАТА10> утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружения на них на 2013год и на плановый период 2014г. и 2015 г., согласного которому главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города <АДРЕС> на предоставление субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям работ, на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения, является Департамент (п.1.4).  
 
    Заказ на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них на 2013 год осуществлен подрядной организации  МК РСДП именно Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. <АДРЕС>, именно между Департаментом и МК РСДП <ДАТА11> заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и по содержанию искусственных сооружений на них.
 
    Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС>, суд приходит к выводу, что Департамент является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог.  Следовательно, организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия.
 
    То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о фактически выполненных работах  в отношении дорожного покрытия по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, никоим образом не опровергает фактического существования ямы, и не умаляет обязанности Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. <АДРЕС> по осуществлению контроля за состоянием дорог в городе <АДРЕС> и его ответственности перед истцом.
 
    При названных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения лежит на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. <АДРЕС>, а потому полагает,  что именно Департамент обязан возместить <ФИО3> причиненный ему материальный ущерб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 34 049 руб. 24 коп.,   расходы по составлению отчета в размере 5 665 руб., расходы по выполнению диагностики в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего в сумме 47 569 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.
 
    После выплаты Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> в полном объеме присужденной суммы обязать <ФИО3> передать ответчику по его требованию детали автомобиля «Фольксваген пассат», подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ООО «Оценка 48».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело <НОМЕР>.
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    Октябрьского округа г. <АДРЕС>                                                              <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                           <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> о возмещении ущерба,
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 34 049 руб. 24 коп.,   расходы по составлению отчета в размере 5 665 руб., расходы по выполнению диагностики в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего в сумме 47 569 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.
 
    После выплаты Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации <АДРЕС> в полном объеме присужденной суммы обязать <ФИО3> передать ответчику по его требованию детали автомобиля «Фольксваген пассат», подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ООО «Оценка 48».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья