Решение от 12 мая 2014 года №2-861/2014

Дело № 2-861/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                                     <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Цой <данные изъяты>, Цой <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Цой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Цой А.С. был заключен Договор микрозайма № №, согласно условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, под 2,92 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В обеспечение кредитных обязательств Цой Г.В., между ООО «<данные изъяты> и Цой С. был заключен Договор поручительства № по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Цой С. Был заключен договор ипотеки земельного участка № предметом которого является земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ЗАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просит суд досрочно расторгнуть заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Цой Г.В. договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Цой Г.В. и Цой С. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Цой Г.В. обратилась со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожными пунктов договора займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в такой очередности, что начисленные судебные издержки, другие расходы, неустойки и проценты за пользование микрозаймом погашаются ранее основного долга, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Поэтому из расчета задолженности без учета незаконного списания штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> копейку. Кроме того, установление в п.6.1 договора пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки уплаты, необоснованно, так как данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виде просрочки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за один день. Договор займа фактически является договором присоединения, условия которого определяются ООО «<данные изъяты>» в стандартных формах, а поэтому она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на содержание договора, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях. Включение ООО «<данные изъяты>» в договор незаконных условий привели к увеличению обязательств и ответственности истца по встречным требованиям, тем самым причинив ей моральный вред, она испытывала нравственные страдания, поскольку ей пришлось затратить время и иные материальные ресурсы для того, чтобы восстановить свое нарушенное право.
 
    На основании изложенного Цой Г.В. просит суд признать недействительными п. 2.6 Договора, устанавливающий незаконный порядок погашения требований по денежному обязательству, п.6.1 Договора, устанавливающий необоснованно высокий размер пени за нарушение обязательств, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Хапугина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик Цой С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Цой С. - Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить сумму подлежащей взыскании пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Цой Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить встречные требования.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашениюсторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - займодавец и ответчиком Цой Г.В. - заемщик был заключен договор микрозайма № (л.д. 8-13), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п. 1.1). Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.2). Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора п. 1,3). Займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности на потребительские цели (п. 1.4).
 
    Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик обязан исполнять условия договора.
 
    Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком Цой Г.В. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> копеек.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу положений ст.ст. 323-324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
 
    В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - займодавец и Цой С. - поручитель был заключен договор поручительства № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 ), по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Цой Г.В. всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма (л.д. 8-13 ).
 
    Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма.
 
    В силу п. 6.5 договора микрозайма, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с графиком платежей за весь период действия настоящего договора.
 
    Учитывая, что факт неисполнения обязательств по возврату микрозайма Цой Г.В. установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривается, является существенным нарушением условий договора микрозайма и влечет его расторжение, суд считает, требования истца о расторжении договора микрозайма и взыскании суммы основного долга, а также процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу в сумме 548092 рублей 41 копейки и задолженность по процентам в сумме 146917 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный ко взысканию, и находит её несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пеню) в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Цой С., залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.19-25 ).
 
    В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.6.1).
 
    Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие в данном случае условий, в случае которых обращение взыскания не допускается согласно п.2 ст.348 ГК ПФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога и считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в договоре о залоге.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая встречные исковые требования Цой Г.В. о признании недействительным пунктов 2.6 и 6.1 договора займа, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и условиях договора.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Оспаривая п. 2.6 договора, Цой Г.В. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с таким доводом истца по встречному иску, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
 
    Между тем, из условий договора микрозайма следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 2.6 договора займа не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Цой Г.В. не имеется.
 
    Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
 
    Цой Г.В. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы Цой Г.В. о том, что она как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на содержание договора суд признает несостоятельными.
 
    Более того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Цой Г.В. имела просрочки платежа по погашению займа, чем нарушала условия договора, и истец правомерно начислял неустойку, предусмотренную п.6.1 Договора. Утверждения Цой Г.В. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является основанием для ее снижения судом на основании ст.333 ГК РФ, что и было сделано в данном случае, но не свидетельствует о недействительности данного условия, согласованного сторонами, поскольку оно не противоречит положениям ст.330 ГК РРФ.
 
    Учитывая, что Цой Г.В. не доказано, а судом не установлено нарушения ООО «<данные изъяты>» прав истца по встречному иску, в том числе личных неимущественных, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
 
    Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцав равных долях по 9575 рублей 05 копеек, с каждого.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Цой <данные изъяты>, Цой <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Цой <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Цой <данные изъяты>, Цой <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.
 
    Взыскать с Цой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> Руссия» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Цой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Цой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Cудья