Решение от 02 сентября 2014 года №2-861/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело № 2-861/14                                                                                         
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                                                 г. Тверь 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева,
 
    с участием представителя истца Леоновой Н.А.,
 
    ответчика Трифановой Г.В.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Трифанову<ФИО>, Трифанову <ФИО2>, Трифановой <ФИО3> о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги,
 
 у с т а н о в и л:
 
 
    Товарищество собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области с исковым заявлением к Трифанову<ФИО>, Трифанову <ФИО2>, Трифановой <ФИО3>, Трифанову <ФИО4> о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, мотивированным тем, ответчиками оплата коммунальных услуг не производится. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 01.02.2014 в размере 32 386 рублей 14 копеек, а также судебные расходы.
 
    Определением мирового судьи от 02.09.2014 производство по делу в части исковых требований ТСЖ «<АДРЕС>» к Трифанову <ФИО4> о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Леонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части периода взыскания задолженности, просила взыскать с ответчиков задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 32 386 рублей 14 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4350 рублей 00 копеек и с уплатой государственной пошлины в суд в размере 1 172 рублей 00 копеек. Кроме того, суду пояснила, что ТСЖ «<АДРЕС>» начисляет плату за вывоз бытовых отходов, обслуживание лифов, содержание дома, текущий ремонт, капитальный ремонт. Оплату расходов на канализацию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление в ТСЖ жители производили только в период с января по сентябрь 2011 года.
 
    Ответчик Трифанова Г.В. исковые требования не признала, представила возражения на иск, суть которых сведена к следующему: выбор в качестве способа управления домом ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по статьям (отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, ТБО) получено 2 785 596 рублей, 352 568 рублей из полученных денег не доплатили ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ТСЖ использовало денежные средства не по назначению. Соответственно по этим статьям претензии она отклоняет. Заработная плата работников ТСЖ значительно выросла с 2009 по 2012 годы, что не является обоснованным и завышает расходы на содержание дома. Собрано в ТСЖ по статье капитальный ремонт за 2011, 2012 года 993 221 рубль, а на расчетном счете 0 рублей. Взимание денежных средств по статье капитальный ремонт считает незаконным. По результатам голосования по статье капитальный ремонт по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА> проголосовало за отмену статьи 68%. Кроме того, работа ТСЖ признана неудовлетворительной, ремонт крыши дома, козырьков над лоджиями, порога, двери, окон в коридоре,  производится за свой счет и своими силами. За возмещением расходов на произведенные ремонтные работы она не обращалась. Пояснила, что Трифонов Д.В. длительное время не проживает в квартире, по договоренности с членами семьи не несет ответственности за коммунальные услуги.
 
    Ответчики Трифанов В.П., Трифанов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили. В данном случае неявка ответчиков не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
     Выслушав представителя истца Леонову Н.А., ответчика Трифанову Г.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1, ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесено и выбор способа управления многоквартирным домом, одного из перечисленных: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирным доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Согласно ст.46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
              Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА>  управление домом осуществляет ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае шестимесячный срок для оспаривания решения от <ДАТА> истек, поэтому суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ТСЖ действует не законно. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что в период с 2009 года по апрель 2014 года они частично оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «<АДРЕС>», как в организацию осуществляющую управление домом.
 
    Согласно Уставу ТСЖ «<АДРЕС>», утвержденному Общим собранием собственников жилых помещений <АДРЕС>Протокол <НОМЕР> от <ДАТА>,  собственники жилья, расположенного по адресу, указанному в названии настоящего Устава, владеющие и распоряжающиеся своим имуществом на основании действующего законодательства РФ, добровольно, по своей воле, создают настоящее Товарищество собственником жилья <АДРЕС>. К задачам Товарищества относятся: поддержание чистоты и санитарного порядка в помещениях общего пользования и на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, своевременное проведение необходимых косметических и капитальных ремонтов, замена устаревшего оборудования водо-, энерго-, и теплоснабжения, оптимизация всех видов ежемесячных выплат и проведение иных мероприятий, направленных на совершенствование культуры быта. ТСЖ «<АДРЕС>» зарегистрировано в установленном порядке <ДАТА>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «<АДРЕС>».
 
    Как следует из ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В судебном заседании установлено, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: вывоз бытовых отходов, обслуживание лифов, содержание дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также в период с января 2011 по сентябрь 2011 года за канализацию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, ответчикам, проживающим в <АДРЕС>, начисляет непосредственно истец ТСЖ «<АДРЕС>». При указанных обстоятельствах следует признать, что исполнителем указанных жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ «<АДРЕС>». Доказательств того, что указанные жилищно-коммунальные услуги предоставлялись иной организацией суду не представлено.
 
    Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Ответчики Трифанов В.П., Трифанов П.В., Трифанова Г.В. зарегистрированы по адресу: <АДРЕС> в том числе в период с 01.01.2011 по 30.04.2014, являются правообладателями указанного жилого помещения в частности Трифанов Д.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.08.2014 <НОМЕР>, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области. С учетом того, что между Трифоновым Д.В. и Трифоновым В.П., Трифановым П.В., Трифановой Г.В. имеется договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчики Трифанова Г.В., Трифанов П.В., Трифанов В.П. несут солидарную обязанность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Сумма задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 подтверждена расчетом задолженности, сальдовой ведомостью, выпиской из лицевого счета <НОМЕР> на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС>, Тарифами, договорами подряда на осуществление работ по комплексному обслуживанию пассажирских лифтов, договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, рассчитана с учетом количества лиц, проживавших в спорный период в квартире, и составляет 32 386 рублей 14 копеек исходя из расчета: 56 239 рублей 55 копеек (всего начислено) - 6 737 рублей 41 копейка (разовые коррекции) - 17 116 рублей 00 копеек (оплачено ответчиками).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ЖК РФ ответчики не производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 386 рублей 14 копеек.
 
    Довод ответчика Трифановой Г.В. о том, что у ТСЖ «<АДРЕС>» имеются долги перед поставщиками, что освобождает ее от оплаты коммунальных услуг, мировой судья признает не состоятельным, поскольку наличие задолженности перед поставщиками объективно не подтверждено,  сведений о наличии споров между хозяйствующими субъектами не представлено, указанный довод основан только на проведенной единолично Трифановой Г.В. проверке банковской и бухгалтерской отчетности. Кроме того, задолженность ТСЖ перед третьими лицами не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения.
 
     Тариф по капитальному ремонту принят на общем собрании жильцов дома <НОМЕР> <АДРЕС> и с 01.12.2010 составляет 5 рублей с 1 кв.м.; с 01.04.2013 составляет 2 рубля с 1 кв.м., что подтверждается протоколами от <ДАТА> и <ДАТА> Расчет задолженности по капитальному ремонту в размере 8 397 рублей за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, в размере 1 617 рублей 20 копеек за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 признан судом правильным. Сведений о вступившем в законную силу решении суда о признании указанных протоколов недействительными суду не представлено. В связи с чем, довод ответчика Трифановой Г.В. о том, что строка капитальный ремонт внесена в платежные документы незаконно, в судебном заседании не подтвержден.
 
    Проведение ремонтных работ Трифановыми за собственные средства не освобождает их от уплаты задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку объективных доказательств необходимости проведения данных работ, а равно обращения в ТСЖ за их проведением суду не представлено. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за возмещением понесенных расходов.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 32 386 рублей 14 копеек.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей 00 копеек на основании договора подряда от <ДАТА>
 
    Поскольку в качестве документов, подтверждающих судебные расходы, суду представлен договор подряда от <ДАТА> без указания существенных условий договора, в том числе объема проведенной работы, что не позволяет суду сделать вывод о его относимости к рассматриваемому иску к Трифановым, а также ненадлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от <ДАТА> на сумму 4 350 рублей, при этом оригинал указанного документа суду не представлен, мировой судья считает, что документально расходы, связанные с оплатой услуг представителя, истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.   
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 172 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 09.07.2014, что при цене иска в размере 32 386 рублей 14 копеек является излишне уплаченной.
 
    В связи с чем, учитывая положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, следует возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу частично, в размере 1 171 рубль 58 копеек за счет ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                        р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Товарищества собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Трифанову<ФИО>, Трифанову <ФИО2>, Трифановой <ФИО3> о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Трифанова<ФИО>, Трифанова <ФИО2>, Трифановой <ФИО3> в пользу Товарищества собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 32  386 (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.
 
    Взыскать с Трифанова<ФИО>, Трифанова <ФИО2>, Трифановой <ФИО3> в пользу Товарищества собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере   1 171 рубль 58 копеек, то есть по 390 (триста девяносто) рублей 52 копейки с каждого.
 
     В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Ю.В. Пищелева