Решение от 25 июля 2014 года №2-861/2014

    Дело № 2-861/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                                г.Гуково, Ростовская область
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Радченко О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "В" В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик обязан был выплатить Радченко О.Н. сумму страхового возмещения. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно заключению оценщика размер страховой выплаты должен составить <данные изъяты>. По мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик также обязан выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> выплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>
 
    Истец Радченко О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Белошистов И.В., действующий на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования Радченко О.Н., просив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> сумму, затраченную истцом на оплату оценочных услуг <данные изъяты> сумму затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> Также представитель истца просил суд не рассматривать требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В своем отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, поскольку страховой случай наступает в результате противоправных действий третьих лиц, а в данном случае, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано за отсутствием события преступления, не установлено факта противоправных действий третьих лиц.
 
    Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец Радченко О.Н. является собственником автомобиля марки "В", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6,8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Радченко О.Н. и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "В" (л.д.5).
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края неустановленным лицом указанный автомобиль был поврежден - было просверлено 21отверстие в кузове автомобиля. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в связи с тем, что заявитель в дальнейшем намерен обратиться в страховую компанию в целях получения страхового возмещения (л.д.13-14). При этом, исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт повреждения автомобиля "В" был установлен в ходе проведенной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10). Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил Страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных 15.03.2012 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 3.2 Правил на основании настоящих Правил страхования может быть застрахован риск:
 
    3.2.1 "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:
 
    3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
 
    3.2.1.2. пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;
 
    3.2.1.3. необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);
 
    3.2.1.4. падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
 
    3.2.1.5 противоправных действий третьих лиц.
 
    В соответствии с договором № добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "В", Радченко О.Н. застрахованы риски - хищение, ущерб. Страховая сумма <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. По условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховщик должен выплатить страхователю стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Суд критически оценивает довод ответчика о том, что данный случай нельзя признать страховым, поскольку основанием отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля послужило отсутствие события преступления - п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Так, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливает факт повреждения автомобиля, и из него не следует, что повреждения были следствием действий самого застрахованного лица. Следовательно, повреждение автомобиля могло быть произведено только третьими лицами, а страховое возмещение по риску «ущерб» в рассматриваемом случае должно производится вне зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу. Следовательно, данный случай является страховым и ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования на возмещение убытков легкового автомобиля "В", принадлежащего Радченко О.Н, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-53).
 
    Ответчиком данная сумма оценки в рамках рассмотрения дела судом оспорена не была. Следовательно, сумма страхового возмещения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, Радченко О.Н. причинен моральный вред. По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты>
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом Радченко О.Н. был предоставлен Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования на возмещение убытков легкового автомобиля "В". Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. оплачено за производство оценочных услуг <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по делу подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором № от 15.04.2014, Радченко О.Н. оплачено за представительские услуги <данные изъяты>. По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу Радченко О.Н. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> поскольку суд находит ее разумной.
 
    В связи с тем, исковые требования Радченко О.Н. подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Радченко О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Радченко О.Н. страховую выплату в возмещение причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства ущерба, <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; сумму, оплаченную за проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2014 года.
 
    Судья            Н.В. Батура