Решение от 04 июня 2014 года №2-861/2014

    Дело № 2-861/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 г. г. Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева В. М. к Новицкому С. Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лазарев В.М. обратился в суд с иском к Новицкому С.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что в адрес прокуратуры Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, инспекции по личному составу МВД России ДД.ММ.ГГГГ, Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, поступили аналогичные по своему содержанию заявления от гражданина Новицкого С. Е., и для проверки изложенных в заявлениях сведений они были направлены в УМВД России по Орловской области.
 
    В вышеуказанных письмах ответчиком приведены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца, а именно: что он «...оскорбил Новицкого С.Е. нецензурной бранью, а так же угрожал своим служебным положением, расправой по служебной линии, (т.е. создать не выносимые условия несения службы, а после уволить по отрицательным мотивам)».
 
    Утверждение, что Лазарев В.М. «...оскорбил Новицкого С.Е. нецензурной бранью, а так же угрожал своим служебным положением...», сделанное ответчиком бесспорно является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Нецензурных выражений и угроз в адрес Новицкого С.Е. Лазарев В.М. не высказывал.
 
    К компетенции начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области увольнение сотрудников со службы в органах внутренних дел не относится.
 
    Кроме того, в данных заявлениях Новицкий С.Е. утверждает о «незаконности действий истца и фактах превышения служебных полномочий» т.е. фактически в совершении уголовно наказуемого деяния.
 
    Лазарев В.М. действовал в рамках закона, в целях выполнения задач, возложенных на Инспекцию по личному составу, согласно утвержденному графику проведения мероприятий по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОВД области на декабрь 2013 года, во исполнение требований МВД России (указание от 27.02.2013 №; протокол совещания при Министре внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2013 года, а также п. 15 плана дополнительных мероприятий УМВД России по Орловской области по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава ОВД.
 
    Утверждение о незаконности его действий и фактах превышения служебных полномочий является порочащим деловую репутацию и не соответствует действительности.
 
    Вышеприведенные сведения, изложенные Новицким С.Е. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес прокуратуры Орловской области, инспекции по личному составу МВД России, СУ СК России по Орловской области, порочат честь достоинство и деловую репутацию Лазарева В.М. и не соответствуют действительности.
 
    Учитывая значительную степень распространения сведений (сотрудники прокуратуры Орловской области, инспекции по личному составу МВД России, руководство УМВД России по Орловской области, сотрудники ОСБ по Орловской области, проводившие проверку, сотрудники Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, сотрудники ОМВД России по Орловскому району, которые были опрошены в рамках проверок), его должностное положение - начальник ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области, а также серьезность обвинений, в том числе в совершении должностного преступления со стороны Лазарева В.М., что безусловно подрывает его авторитет как начальника инспекции по личному составу, со стороны ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в -- руб.
 
    Лазарев В.М. просит признать сведения, изложенные в заявлениях Новицкого С.Е в прокуратуру Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцию по личному составу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лазарев В.М. «...оскорбил меня нецензурной бранью, а так же угрожал своим служебным положением расправой по служебной линии, (т.е. создать не выносимые условия несения службы, а после уволить по отрицательным мотивам)», о «незаконности действий и фактах превышения служебных полномочий» Лазаревым В.М, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности. Взыскать с Новицкого С.Е. компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    В судебном заседании Лазарев В.М. исковые требования поддержал, приведя изложенные в иске доводы, дополнив, что в отношении него проводились проверки, по жалобам Новицкого его вызывали в ФСБ, данные сведения стали известны многим сотрудникам.
 
    Ответчик Новицкий С.Е. исковые требования не признал, указывая на то, что Лазарев В.М. оскорбил его нецензурной бранью, а так же угрожал своим служебным положением, расправой по служебной линии, т.е. создал не выносимые условия несения службы и обещал уволить по отрицательным мотивам. Лазарев В.М. незаконно обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения без подтверждающих данный факт документов. Лазарев В. М. приказал руководству отстранить Новицкого С.Е. от службы, не имея на то законных оснований, чем превысил свои служебные полномочия, провел досмотр его сейфа без понятых, без его руководства, без составления протокола досмотра. Заявление Лазарева В. М. не соответствует действительности.
 
    В своих обращениях на имя прокурора Орловской области, руководителя СУ СК России по Орловской области, начальника инспекции по личному составу МВД России Новицкий С.Е. обращался с жалобами на Лазарева В.М., направляя их заказными письмами с уведомлением. Новицкий С.Е. имел право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать ответ.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области Овсянникова Л.А. с исковыми требованиями согласна, указывая на то, что факт распространения сведений был путем написания трех заявлений. Порочащий характер сведений имел место. Считает, что истцу причинен моральный вред.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области
 
    К1 также с исковыми требованиями согласен, дополнил, что распространенные Новицким С.Е. сведения не соответствуют действительности. Данные письма подрывают авторитет Лазарева В.М., в отношении него проводились проверки.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
 
    Согласно ч.3 Кодекса профессиональной этики военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2011 г. N 969, в служебном поведении военнослужащий внутренних войск воздерживается от:
 
    грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;
 
    угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;
 
    Военнослужащие внутренних войск признаны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.
 
    Военнослужащие внутренних войск должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.
 
    Из ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
 
    1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
 
    2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лазарев В.М. работает в должности начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Орловской области с 29 апреля 2009 года (л.д.42)
 
    Из трудовой книжки № следует, что Новицкий С.Е. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.43)
 
    Из обращений Новицкого С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по личному составу МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области поступило обращение Новицкого С.Е. на действия начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району. Примерно в 10 час. 00 мин. в помещение дежурной части прибыли начальник инспекции по личному составу Лазарев В.М. и сотрудник инспекции Д1, которые сразу же приказали продуть неизвестный ему прибор, что он и сделал дважды с интервалом в 1-2 минуты. После проведения второго тестирования экран прибора загорелся красным цветом. Лазарев В.М.заявил, что Новицкий С.Е. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения и, не приняв во внимание его заверения о том, что он не употреблял алкоголь, а лишь выпил 15 миллиграммов спиртосодержащего лекарства «Валокардин», требовал подписать не предусмотренный законом акт. После этого у него ухудшилось самочувствие, он хотел вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако Лазарев В.М. препятствовал этому. После нескольких попыток, ему все же удалось это сделать. Лазарев В.М. произвел обыск в его служебном сейфе, все перевернул, после чего он не смог найти в нем лекарство для понижения давления. По прибытии медицинских работников Лазарев В.М. сказал им, что Новицкий С.Е. пьян и симулирует болезнь, пытаясь избежать наказания. После измерения кровяного давления, ему была оказана неотложная медицинская помощь. В это время Лазарев В.М. находился рядом, снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона, отвлекал врачей разговорами. Затем его доставили в приемный покой МБУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», где Лазарев В.М. также стал говорить медицинским работникам, что он пьяный и симулирует болезнь. После оказания помощи, его направили в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» для дальнейшего лечения, куда он решил обратиться только после прохождения медосвидетельствования у нарколога, которое показало, что он трезв. Лазареву В.М. было предложено извиниться, на что он оскорбил нецензурной бранью Новицкого С.Е., а такжеугрожал своим служебным положением расправой по служебной линии, (т.е. создать не выносимые условия несения службы, а после уволить по отрицательным мотивам). Угрозы Лазарева В.М. он воспринял реально и принял для себя решение уволиться со службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.. Новицкий С.Е. просит проверить законность действий Лазарева В.М. и провести проверку по фактам превышения им служебных полномочий. (л.д.6-8, 21-26)
 
    Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения начальника УРЛС УМВД России по Орловской области от 7 апреля 2014 г. в УМВД 27.03.2014 из ДГСК МВД России для рассмотрения в соответствии с компетенцией поступило обращение Новицкого С.Е. на действия начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по Орловской области для рассмотрения поступило аналогичное по содержанию обращение гр. Новицкого С.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УМВД из прокуратуры Орловской области поступило аналогичное по содержанию обращение гр. Новицкого С.Е. Его рассмотрение было поручено ОРЧ СБ УМВД.
 
    Проверкой установлено, что во исполнение указания заместителя Министра внутренних дел генерал-полковника полиции Герасимова С.А. 27.02.2013 года № и протокола совещания при Министре внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2013 года №, а также во исполнение плана дополнительных мероприятий УМВД по профилактике ДТП среди личного состава ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 начальник ИЛС УРЛС УМВД подполковник внутренней службы Лазарев В.М. и инспектор ИЛС капитан внутренней службы Д1 проводили выборочную проверку личного состава ОМВД России по Орловскому району на предмет употребления алкоголя с помощью анализатора паров этанола «Drivesafe2», прошедшего регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При выборочной проверке 8 сотрудников ОМВД России по Орловской области у помощника оперативного дежурного старшего прапорщика полиции Новицкого С.Е. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,18 мг/л). Результаты теста были внесены в акт, который Новицкий С.Е. подписывать отказался, ссылаясь на плохое самочувствие, после чего вызвал в здание отдела бригаду скорой медицинской помощи, которой для обследования и оказания медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», откуда был отпущен и в 12 часов 40 мин. был доставлен в БУЗ «Орловский наркологический диспансер». При проведении медицинского освидетельствования признаки алкогольного опьянения выявлены не были.
 
    По результатам проверки сведения, изложенные в обращении гражданина Новицкого С.Е. о противоправных действиях начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М. не нашли своего объективного подтверждения и признаны необоснованными.
 
    Нарушений законности и служебной дисциплины в его действиях не установлено.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт употребления Новицким С.Е. алкоголя.
 
    Руководством ОМВД России по Орловскому району проведена служебная проверка, в ходе которой Новицкий С.Е. пояснил, что употреблял на службе спиртосодержащее лекарство «Корварол», однако руководству об этом не сообщил. Своими действиями он нарушил Правила внутреннего распорядка ОМВД, в связи с чем, заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию, к ответственности Новицкий С.Е. привлечен не был.
 
    Обращения Новицкого С.Е., поступившие в УМВД из ДГСК МВД России и СУ СК России по Орловской области по содержанию аналогичны обращению, поступившему в УМВД из прокуратуры Орловской области, и не содержат новых доводов и обстоятельств.
 
    Сведения, изложенные в обращениях гражданина Новицкого С.Е. о противоправных действиях начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М. не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными. На основании изложенного,
 
    Обращения гр. Новицкого С.Е. считать рассмотренными, сведения - не подтвердившимися.
 
    Признать действия начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М. при проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий с участием Новицкого С.Е. в помещении ДЧ ОМВД России по Орловскому району законными и обоснованными.
 
    В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» служебную проверку в отношении начальника ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы Лазарева В.М. не назначать. (л.д.13-15)
 
    Из заключения служебной проверки помощника начальника – начальника ОРЛС ОМВД России по Орловскому району от 13.01.2014 года, проведенной по справке Лазарева В.М., начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Орловской области, следует, что факт употребления препарата, содержащего алкоголь старшим прапорщиком полиции Новицким С.Е., считать подтвердившимся. За нарушение Правил внутреннего распорядка ОМВД, выразившееся в несообщении руководству ОМВД об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей старший прапорщик полиции Новицкий С.Е. заслуживает дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию, привлечь его к ответственности не представляется возможным. (л.д.19-20)
 
    Согласно п.3.1 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УРЛС УМВД России по Орловской области от 01.09.2011г. начальник инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Орловской области имеет право: проводить мероприятия, направленные на выявление и профилактику нарушений служебной, дорожно-транспортной дисциплины, законности, коррупционных правонарушений и недопущение чрезвычайных происшествий среди личного состава органов и подразделений внутренних дел области.
 
    На основании п.3.2 должностной инструкции, начальник инспекции по личному составу имеет право получать от сотрудников (работников) ОВД и гражданских лиц устные и письменные объяснения; направлять сотрудников ОВД на освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа сотрудника от его прохождения - составлять акт об отказе; осматривать оружейные комнаты, служебные помещения, сейфы; использовать в повседневной служебной деятельности для фиксации проведенных мероприятий аудио и видео технику. (л.д.9-12)
 
    В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т. ч. компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В п.10 вышеуказанного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, имеет место быть.
 
    Новицкий С.Е., осознавая, что Лазарев В.М., являясь сотрудником полиции, представителем государственной власти, начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области, умышленно, публично, понимая, что своими действиями унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, обратился в прокуратуру Орловской области, в инспекцию по личному составу МВД России, в Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, в УМВД России по Орловской области с обращением, в котором в отношении истца указал сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лазарева В.М., сведения, указанные в обращении, стали известны широкому кругу лиц.
 
    Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований.
 
    Со стороны Новицкого С.Е. имела место не реализация гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица Лазарева В.М., к компетенции которого относилось проведение мероприятий по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОВД области в декабре 2013 года.
 
    Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2003 г. N 157-О, обращения должны быть сделаны в корректной форме и не должны умалять прав и свобод лица, в отношении которого они сообщаются.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что он имеет право направлять личные обращения в государственные органы, в данном случае не состоятельны.
 
    Учитывая изложенное, суд считает признать сведения, распространенные Новицким С.Е., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазарева В.М. и не соответствующими действительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением этих сведений.
 
    Действия Новицкого С.Е. сопряжены с причинением вреда другому лицу, имея в виду Лазарева В.М., тогда как в силу правила п. 1 ст. 10 ГК РФ такие действия недопустимы.
 
    Истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, личность истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная сумма в размере -- руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Новицкий С.Е. не доказал, что распространенные им в обращениях сведения, соответствуют действительности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лазарева В. М. к Новицкому С. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, изложенные в заявлениях Новицкого С. Е. в прокуратуру Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцию по личному составу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лазарев В.М. «...оскорбил меня нецензурной бранью, а так же угрожал своим служебным положением расправой по служебной линии, (т.е. создать не выносимые условия несения службы, а после уволить по отрицательным мотивам)», о «незаконности действий и фактах превышения служебных полномочий» Лазаревым В.М, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазарева В. М. и несоответствующими действительности.
 
    Взыскать с Новицкого С. Е. в пользу Лазарева В. М. в счет компенсации морального вреда -- руб.
 
    В остальной части иска Лазареву В. М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Сергунина И.И.