Решение от 28 августа 2014 года №2-861/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
 
              г. Чапаевск Самарской области                                                    28 августа 2014 года
 
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
 
    при секретаре Кузьминой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2014 по иску Токаревой С.А. к ООО «Чистый Дом Самара», ООО ТД «ЭЛИТА», ООО «ХКБ Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Токарева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Дом Самара», ООО ТД «ЭЛИТА», ООО «ХКБ Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истица указала, что приобрела у ООО «Чистый Дом-Самара» систему по уходу за домом «KIRBYModelG10ESentria» с набором насадок, общей стоимостью согласно договору купли-продажи <Данные изъяты> рублей.Для оплаты данного товара ею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с банком Хоум Кредит. Денежные средства по непонятной ей причине были перечислены ООО ТД «ЭЛИТА».После покупки системы по уходу за домом Кирби истец поняла, что информация, представленная о товаре в момент покупки, не соответствует истине и действительности, то есть является заведомо ложной. Система по уходу за домом очень тяжелая, не удобная, очень шумная. При демонстрации продавец пояснял, что такого не будет. От данной системы по уходу за домом при ее работе в комнате чувствуется неприятных запах пыли. Пыль скапливается внутри мешка. С системой по уходу за домом не предоставлено технического паспорта, в связи с этим истец не может пользоваться непонятной ей техникой. Отсутствуют документы, подтверждающие качество данного товара. Проданная Токаревой С.А. система по уходу за домом явно бывшая в употреблении и имеет царапины и потертости. Данный товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара. По данной технике видно, что она небезопасная для использования. Токаревой С.А. было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Однако во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭС) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Данный факт является нарушением ч.4 ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей». Истец отказывается пользоваться аппаратом неустановленного качества и безопасности. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением статьи 456 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи Токаревой С.А. не была предоставлена доверенность, на основании которой лицо, осуществляющее продажу пылесоса, уполномочено подписывать договоры от имени ООО «Чистый Дом-Самара», и документы, подтверждающие, что ООО «Чистый Дом-Самара» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения условий гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Согласно заключению Центра Экспертизы на автомобильном транспорте «Система по уходу за домом KIRBY Model G10E Sentria», приобретенная по договору купли-продажи товара не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) машины ручные электрические, общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом KIRBY Model G10E Sentria, бракованной продукцией. Использование данного аппарата с насадкой портативный распылитель опасно для жизни и здоровья людей.
 
           Кредитный договорТокарева С.А.заключила под эмоциональным воздействием. Сотрудник, который оформил кредит, неправильно указал размер ее среднемесячного дохода. В договоре имеется непонятное расхождение в стоимости товара и взятой суммой для его покупки, сумма по кредитному договору почему-то была перечислена ООО ТД ЭЛИТА. Считает указанные грубые нарушения законодательства основаниями для расторжения кредитного договора с банком ООО «ХКФ Банк». Истицей были поданы претензии в ООО «ХКФ Банк» и ООО Чистый Дом Самара об отказе в исполнении ею условий договора купли-продажи и об отказе в исполнении и расторжении кредитного договора.
 
          Просит суд принять отказ в исполнении договора купли-продажи пылесоса «Kirbi» между Токаревой С.А. и ответчиком ООО «Чистый Дом-Самара».Расторгнуть договор розничной купли - продажи № 0408С от <Дата обезличена> товара - пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10 E Sentria, заключенный между Токаревой С.А. и ООО «Чистый дом-Самара». Расторгнуть кредитный договор, заключенный Токаревой С.А. с банком ООО «ХКФ Банк» от <Дата обезличена> года. Взыскать с ответчика ООО ТД ЭЛИТА уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 79999 рублей в пользу ООО«ХКФ Банк».Взыскать с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» возмещение причиненного Токаревой С.А. незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в пользуТокаревой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Токарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> Токарева С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что приобрела систему по уходу за домом Кирби стоимостью <Данные изъяты> рублей с учетом скидки. Первоначальный взнос ею не вносился. Денежные средства должны были быть перечислены ООО ХКБ торгующей организации ООО «Чистый Дом Самара». При заключении договора была введена в заблуждение. На следующий день решила отказаться от договора купли-продажи, но по месту оформления покупки организации не было, на телефонные звонки никто не отвечал.
 
    В судебном заседании представитель истца Разумов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика ООО ТД ЭЛИТА в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, исковые требования о расторжении кредитного договора не признают.            
 
               Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                  В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
                  В судебном заседании установлено, что между истицей Токаревой С.А. и ООО «Чистый Дом-Самара» <Дата обезличена> был заключен договор № <Номер обезличен> розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria», цена которого <Данные изъяты> руб., с предоставлением скидки в размере <Данные изъяты> руб. (л.д. 10-16), оставшаяся сумма за товар в размере <Данные изъяты> рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
           Судом установлено, что стоимость приобретаемого товара е истица оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ООО "ХКФ банк» на основании заключенного с ней кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 17-22).
 
             Указанный товар был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.04.2014г. ( л.д.13).
 
              В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, истец <Дата обезличена> обратилась в ООО «Чистый Дом-Самара» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы. Ответ на претензию не получила.
 
              Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
               В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
              В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
                 В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
                Ответчик ООО «Чистый Дом-Самара» в нарушении требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара и экспертизу товара.
 
                Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., проведенной экспертом учреждения «ЦНЭАТ», из которого следует, что представленная на исследование система ухода за домом марки «KIRBY» модель G10E Sentria» по договору розничной купли-продажи товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> позиционируется под понятием - «пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria», не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что представленная на исследование система ухода за домом KIRBY модели G10E Sentria имеет два критических дефекта: класс электрического прибора должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса. Эксплуатация данного пылесоса с портативным распылителем и системой влажной уборки опасна для жизни и здоровья потребителя. В руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт. Отсутствие технического паспорта прибора означает, что производитель не предоставил официальную техническую информацию на прибор. В представленных технических характеристиках пылесоса электрического бытового перечислены показатели, при наличии которых эксплуатация данного аппарата с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя, а именно - корпус изготовлен из штампованного с высокой точностью алюминия; двигатель не защищен о попадания брызг. Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом KIRBY модели G10E Sentria бракованной продукцией ( л.д.25-38).
 
                  Не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта, у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, имеется свидетельство на производство экспертизы, что подтверждается материалами дела.
 
                  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение при продаже ей пылесоса, поскольку при рекламной демонстрации товара ей был продан пылесос, который выполняет влажную уборку, а значит должен относиться к третьему классу безопасности. Проданный истице пылесос марки Kirby модель G10E Sentria относится к машинам второго класса, что свидетельствует о невозможности его использования для осуществления влажной уборки, поскольку это опасно для жизни и здоровья.                 Продавцом предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.
 
                   С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным исковые требования истицы удовлетворить и принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, обязав истицу передать товар ответчику ООО «Чистый Дом-Самара».
 
                 Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с истицей кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет его расторжение.
 
                    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
                    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
                   Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
                   В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                   Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
                   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
                   В силу п.2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.
 
                  В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
                  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
 
                  Судом установлено, что для приобретения пылесоса Токарева С.А. <Дата обезличена> заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> % годовых.
 
                  Согласно Спецификации товара к кредитному договору стоимость товара составляет <Данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <Данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности и условиям договора купли-продажи №<Данные изъяты> от <Дата обезличена> года. В качестве торговой организации указано ООО ТД ЭЛИТА, в то время как договор купли-продажи заключен с ООО «Чистый Дом Самара» (л.д.20).
 
                  В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Чистый Дом-Самара» был продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
 
                   Из материалов дела следует, что Токарева С.А. при покупке вышеуказанного пылесоса и, соответственно, заключении с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора <Дата обезличена> не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи не являются виновные действия покупателя, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
                   Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.
 
                  Условия кредитного договора не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, который имелся при заключении договора. Условия кредитного договора о том, что его действие не прекращается в случае неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретение некачественного товара, его возврат или обмен торговой организацией, не являются основаниями для отказа истице в иске.
 
                    Поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара (пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, то кредитный договор, заключенный между истицей и ООО «ХКФ Банк» подлежит расторжению. Поскольку денежные средства по неустановленной причине были перечислены банком в адрес торговой организации ООО ТД ЭЛИТА, то с ООО ТД ЭЛИТА следует взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» денежную сумму, которую банк ему перечислил за приобретаемы истицей товар <Данные изъяты> руб.
 
                   В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                   В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
 
                 При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также минимальные имущественные потери истца в связи с нарушением прав потребителей.
 
                Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере <Данные изъяты> руб.
 
                   При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Ответственность ООО «Чистый Дом-Самара» как следует из положений ст. 15 Закона наступает в форме компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» сумму оплаты за услуги представителя в размере <Данные изъяты> рублей согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
 
               В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает обоснованным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела
 
                В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.42).                         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей по требованиям неимущественного характера).
 
    Требования истца о направлении копии вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном в целях дальнейшей защиты граждан от противоправных действий ответчика суд находит необоснованными, поскольку данная категория дел не предусматривает обнародования и отражения в официальных печатных изданиях.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                   Исковые требования Токаревой С.А. к ООО «Чистый Дом Самара», ООО ТД «ЭЛИТА», ООО «ХКБ Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
                   Принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G 10 E Sentria, заключенного между Токаревой С.А. и ООО «Чистый Дом-Самара» <Дата обезличена> года.
 
    Расторгнуть договор розничной купли - продажи № 0408С от <Дата обезличена> товара - пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10 E Sentria, заключенный между Токаревой С.А. и ООО «Чистый Дом-Самара».
 
                   Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Токаревой С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭЛИТА» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <Данные изъяты> рублей в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН 7735057951, дата регистрации <Дата обезличена> года).
 
                   Взыскать с ООО «Чистый дом-Самара» (ИНН 6317094190, ОГРН 1126317006420) в пользу Токаревой С.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей.
 
                  Обязать Токареву С.А. возвратить ООО «Чистый Дом-Самара» товар-пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G 10 E Sentria, приобретенный по договору купли-продажи №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
 
                Взыскать с ООО «Чистый Дом-Самара»госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
    Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                               И.А.Одайкина
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.09.2014 года.