Решение от 19 мая 2014 года №2-86/12014

    Дело № 2-86/12014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года
 
    Наровчатский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
 
    при секретаре Калининой Т.В.,
 
    а также истца Романкова А.М. и представителя ответчика ООО «Регард страхование» Новиковой М.В., представившей доверенность от 11.02.2013 за № 11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Пензенской области
 
    гражданское дело по иску Романкова А.М. к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Романков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 770 м автодороги «<адрес>» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ему, истцу, были причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Регард страхование». В установленном законом порядке он, Романков А.М., обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано по причине прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ущерба.Истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и составлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Романков А.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Регард страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение его требований как потребителя, при этом ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде пояснил, что на основании постановления Орехово-Зуевского городского суда от 19.08.2013 ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ему ФИО3 был компенсирован моральный вред, а также возмещены убытки, связанные с лечением, порчей лука-севка, который он перевозил в своем автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия с намерением его продать, и транспортировкой в больницу по месту жительства. Он длительное время находился на лечении в больнице, понес физические и нравственные страдания в результате полученного в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью, поэтому, в первую очередь, возмещался моральный вред и расходы, связанные с лечением. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ходе рассмотрения дела не обсуждался, так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ответчика ООО «Регард страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца. В суде показала, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заглажен ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской Романкова А.М. в получении им от ФИО3 оглы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; протоколом судебного заседания, в котором имеются объяснения подсудимого, а также потерпевшего Романкова А.М., о полном возмещении ему причиненного ущерба; постановлением Орехово-Зуевского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в полном объеме. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, также возмещен ФИО3 полностью, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с этим Романков А.М. не имеет законных и обоснованных оснований в получении страхового возмещения.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    В силу ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст.6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час.10 мин. до 08 час.25 мин. на 1 км 770 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романкова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Романков А.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.08.2013, вступившим в законную силу 30.08.2013.
 
    Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Регард страхование».
 
    Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписки Романкова А.М. в получении денег за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ходатайств ФИО3 и Романкова А.М. о прекращении уголовного дела за примирением и возмещением причиненного ущерба, постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.08.2013, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
 
    Вместе с тем, ни в расписке, ни в ходатайстве, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не указано, какие именно расходы вошли в указанную сумму, данный вопрос судом не исследовался. Исходя из имевшегося в материалах дела искового заявления Романкова А.М., потерпевший предъявлял к подсудимому лишь требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В ходе судебного заседания по данному делу, Романков А.М. пояснил, что в сумму возмещенного ФИО3 ущерба входила компенсация морального вреда, расходы, связанные с лечением, транспортировкой его в больницу по месту жительства, порчей лука-севка, который он намеревался продать и который был испорчен в результате дорожно-транспортного происшествия. Что касается автомобиля, то вопрос о его восстановлении не ставился, поскольку возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство возможно через страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица. Каких-либо претензий по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля, он ФИО3 не предъявлял.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердил показания Романкова А.М., в суде показал, что ему известно, что виновный в ДТП ФИО3 посещал Романкова А.М. в больнице, компенсировал ему моральный вред, расходы, связанные с транспортировкой истца, проходившего лечение в больнице в <адрес> в больницу по месту его жительства, а также компенсировал убытки, связанные с порчей лука-севка, который он вез в автомобиле в момент совершения ДТП, часть из которого рассыпалась в результате ДТП, а другая часть замерзла.
 
    Справкой администрации <адрес> подтверждается, что Романков А.М. продавал в 2013 году лук-севок.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие факт возмещения ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не представлены. Не представлены доказательства обращения ФИО3 в страховую компанию за возмещением погашенного им ущерба.
 
    Достижение сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, возникшего в рамках гражданско-правовых отношений по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда путем выплаты страхового возмещения. От права требовать возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю. истец не отказывался, напротив рассчитывал на такое возмещение, Таким образом, имеется страховой случай, который влечет обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Довод представителя ответчика о том, что подсудимым полностью заглажен причиненный истцу преступлением вред, в том числе и за поврежденный автомобиль, в связи с чем уголовное дело было прекращено, суд считает необоснованным.
 
    Возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не является необходимым условием для освобождения винового лица от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием подсудимым причиненного истцу вреда не освобождает страховщика от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, поскольку риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица был застрахован.
 
    Отсутствуют и основания для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренные ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    А потому доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны. В данном случае вред ФИО3 был заглажен перед истцом за себя, а не за страховую компанию.
 
    Помимо этого на момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 истец не знал о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку оценка ущерба была произведена лишь 02.10.2013, то есть после прекращения уголовного дела за примирением, что подтверждает довод истца о его намерении обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договору № на оценочные работы, квитанции, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что истец в установленные законом сроки обращался ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему незаконно было отказано в его выплате. Не отрицает указанный факт и представитель ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить требования истца о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным факт несения истцом затрат по эвакуации автомобиля из <адрес> до <адрес>, где проживает истец, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленного истцом кассового чека и товарного чека, расходы по эвакуации автомобиля были оплачены 21.11.2013, тогда как осмотр автомобиля по месту жительства истца был произведен оценщиком 02.10.2013, то есть автомобиль был доставлен намного раньше, чем была произведена оплата за его эвакуацию. Договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства истцом в суд не представлен. В связи с этим, требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля подлежат отказу в удовлетворении.
 
    В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, именно такую сумму суд считает разумной, и за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности надлежит отказать, поскольку представитель истца в дальнейшем рассмотрении дела участия не принимал, не в полной мере подготовил истцу документы, расходы в размере <данные изъяты> руб. при составлении доверенности доказательствами не подтверждены.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Регард страхование» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Иск Романкова А.М. к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Романкова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Регард страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                            Судья                                                              О.Ю.Чернова
 
    Справка.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 22.05.2014
 
    судья                                     О.Ю.Чернова