Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-861/2013
Дело № 2-861/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 15 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Гаврилову А.Н., УМВД по городу Магнитогорску Челябинской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.Ю., Сапай А.С. обратились с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Гаврилову А.Н., УМВД по городу Магнитогорску Челябинской области о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Гаврилова А.Н., управлявшего в момент ДТП служебным автомобилем УМВД г. Магнитогорска, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гаврилова А.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. (л.д.4-5).
Истец Киселев Н.Ю. при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ушаков О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
До рассмотрения дела по существу от Сапай А.С. поступило заявление об отказе о иска о взыскании с Гаврилова А.Н. компенсации морального вреда в связи с ДТП <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Третье лицо по делу – Сапай А.С., на иске о возмещении материального ущерба истцу настаивала, указав что в день ДТП управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности. Считает что после пересечения перекрестка улиц <адрес>, продолжив движение по крайней левой полосе правила дорожного движения не нарушила. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Гаврилов А.Н. начал перестроение из среднего ряда, продолжая движения по <адрес> из среднего ряда на крайнюю левую полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сапай А.С без указания совершаемого маневра перестроения световыми сигналами. В результате указанного смещения автомобили столкнулись боковыми частями. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения всей правой стороны кузова от переднего бампера, сломанного правого зеркала заднего вида до правого заднего крыла. Поскольку после столкновения ее автомобиль остался в крайней левой полосе, то смещения она не производила, в противном случае, выехала бы на среднюю полосу для движения автомобиля <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, представлено возражение о несогласии с иском (л.д.55-56).
Ответчик Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не признал свою вину в ДТП, допустимых доказательств тому не представил. Из оглашенных в судебном заседании объяснений Гаврилова А.Н. данных сотрудникам ГИБДД следует, что намерений совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу при движении по <адрес> у него не было, виновной в ДТП считает невнимательного водителя Сапай А.С.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Киселева Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком улиц <адрес>, по <адрес> в сторону ж/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаврилов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. № и двигаясь по средней полосе для движения по <адрес> без указания маневра перестроения налево световыми приборами сместился на крайнюю левую полосу совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигающемся прямо по <адрес> по крайней левой полосе, на опережение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сапай А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснения водителей, видеозапись с места ДТП, сведения о поврежденных транспортных средствах и водителях), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со п.9.10 Правил дорожного движения водитель безрельсового транспортного средства обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Гавриловым А.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся происшествии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Сапай А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность водителя Гаврилова А.Н., допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим УМВД по г. Магнитогорску, в связи с выполнением служебного задания, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ИП П.П.В.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) <данные изъяты>(л.д.10-20).
Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, правильность заключения оценщика ИП П.П.В. сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Гаврилова А.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а требования иска заявлены в пределах лимита страхового возмещения.
Виновный в ДТП в административном порядке установлен не был, однако истец обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику предполагаемого виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия сведений о виновности в нарушении правил дорожного движения водителя Гаврилова А.Н. в материалах по факту ДТП. Указанное в причине отказа обстоятельство, как полагает суд, не препятствует взысканию в возмещение материального ущерба со страховщика виновника в ДТП в судебном порядке при его определении. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным произвести взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в судебном порядке.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца в части взыскания расходов на телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению. Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного направления извещения о дне осмотра поврежденного автомобиля посредством документарной электросвязи, по сути своей извещение заинтересованных лиц телеграммами является правом истца, при наличии менее затратных способов извещения, и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению их стоимости в виде судебных издержек.
Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, на истребование видеозаписи произошедшего ДТП <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, истребованную видеозапись <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий