Решение от 23 мая 2013 года №2-861/2013

    Дело № 2-861/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    ответчиков Сайпушева С.А., Шангараева Е.К., Валеева Н.З.,
 
    при секретаре Ахмадиевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Сайпушеву С.А., Шангараеву Е.К., Валееву Н.З., Шангараеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайпушеву С.А., Шангараеву Е.К., Валееву Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указывает, что 27 мая 2008 года между ОАО «Русь-Банк», в настоящее время переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и Сайпушевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до 27 мая 2013 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской текущего счета. Кредит был предоставлен под поручительство Шангараева Е.К., Валеева Н.З. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шангараевым Е.К. был заключен договор залога № от 27.05.2008 года. По договору залога Шангараев Е.К. обязался передать в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 14.09.2005 года <данные изъяты>. Предмет залога на момент заключения договора о залоге был оценен в <данные изъяты>. На момент предъявления иска и в связи с ухудшением состояния автомобиля и снижением его рыночной стоимости, в целях определения стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр-Консалтинг», определившим стоимость вышеупомянутого автомобиля в размере <данные изъяты>. В рамках вынужденной реализации стоимость автомобиля может составлять <данные изъяты>. Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. Задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просит также обратить взыскать на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 14.09.2005 года <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением от 23.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шангараев В.Е.
 
    Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств суду не представил.
 
    Ответчик Сайпушев С.А. исковые требования не признал.
 
    Ответчик Шангараев Е.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность образовалась из-за экономического кризиса. Автомобиль, на который наложен арест, принадлежит сыну.
 
    Ответчик Валеев Н.З. исковые требования не признал.
 
    Ответчик Шангараев В.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств суду не представил.
 
    Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 года между ОАО «Русь-Банк», в настоящее время переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и Сайпушевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до 27 мая 2013 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
 
    Получение ответчиком Сайпушевым С.А. денежных средств от истца в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения Сайпушевым С.А. обязательств по кредитному договору банком было заключено поручительство с Шангараевым Е.К., Валеевым Н.З. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шангараевым Е.К. был заключен договор залога № от 27.05.2008 года. По договору залога Шангараев Е.К. обязался передать в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 14.09.2005 года <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиков ненадлежаще, направленные заемщику и поручителям уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту остались без удовлетворения, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена.
 
    Согласно представленному истцом расчету просроченный основной долг составляет <данные изъяты>. Ответчиком Сайпушевым С.А. представлена справка ОАО «Росгосстрах Банк», из которой следует, что по состоянию на 23.04.2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 года составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита, требования истца о применении к ответчикам мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению. В силу изложенного суд взыскивает с заемщика и поручителей сумму основного долга по кредитному договору в солидарном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Шангараев Е.К. распорядился заложенным имуществом в пользу Шангараева В.Е.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору значительно превышает стоимость заложенного имущества. Согласно графику платежей и представленному расчету нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору носит систематический характер, так как допущено более трех раз в течение 12 месяцев.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.
 
    Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 1.3 заключенного договора залога стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет <данные изъяты>. Истцом проведена оценка имущества. Согласно письму ООО «Центр-Консалтинг» от 28.12.2012 года, рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, в рамках вынужденной реализации стоимость автомобиля может составить <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, суду не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности.
 
    С учетом указанных статей суд взыскивает с ответчика Шангараева В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков Сайпушева С.А., Шангараева Е.К., Валеева Н.З. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Сайпушеву С.А., Шангараеву Е.К., Валееву Н.З., Шангараеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сайпушева С.А., Шангараева Е.К., Валеева Н.З. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 14.09.2005 года <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Шангараеву В.Е..
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сайпушева С.А., Шангараева Е.К., Валеева Н.З. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Шангараева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина
 
    Решение не вступило в законную силу.