Решение от 05 сентября 2013 года №2-861/2013

Дело № 2-861/2013                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2013 года                                                              п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макаровой Н. В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указано, что 03.12.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макарова Н.В. заключили договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета, во исполнение которого ответчице были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты товара сроком на 36 месяцев.
 
    По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами Банка.
 
    Однако ответчица принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на 04.07.2013, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    До подачи указанного иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Впоследствии, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы, и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем истец понес убытки.
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в суд не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчицы в заочном порядке.
 
    Ответчица Макарова Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03.12.2011 Макарова Н.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой-анкетой на открытие банковского счета и заключении с ней договора потребительского кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 7-10).
 
    В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    03.12.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принял предложение ответчицы и заключил с ней договор потребительского кредита №, по которому Макарова Н.В. получила <данные изъяты> на приобретение товара, что следует из сообщения о предоставлении кредита (л.д. 18).
 
    Согласно п. 1.1 анкеты-заявки (л.д. 8), ответчица согласилась с тем, что акцептом ее оферты (согласием с ее предложением) о предоставлении потребительского кредита является перечисление суммы кредита на его текущий счет для оплаты товара Торговой организации.
 
    Как следует из справки по счету по счету 03.12.2011 сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ответчика для оплаты товара торговой организации, следовательно, договор считается заключенным с указанной даты.
 
    В соответствии с Условиями договора и графиком погашения (л.д. 11-13, 19-22), Макарова Н.В. обязалась погашать кредит с уплатой 23,45% годовых с внесением ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не позднее 15-го числа каждого месяца, сроком на 36 месяцев.
 
    С общими условиями предоставления кредита, с тарифами Банка Макарова Н.В. была ознакомлена.
 
    Данные условия подписаны сторонами, ответчица с ними была согласна.
 
    Согласно п.п. 1.2, 1.4 условиям договора предоставления кредита в безналичном порядке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заёмщик обязуется погашать задолженность по кредиту, проценты и уплачивать комиссию согласно графику платежей (л.д.19).
 
    Пунктом 3.2 установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных тарифами Банка.
 
    Кроме того, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3.3).
 
    Как видно из расчета задолженности (л.д. 26), Макарова Н.В. за время, прошедшее с момента получения кредита, нарушила обязательства по внесению денежных средств в счет погашения основного долга за пользование кредитом, установленная очередность платежей ею не соблюдалась, что привело к образованию просроченной задолженности.
 
    По состоянию на 05.07.2013 сумма просроченной задолженности по кредиту (основной долг) составила <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты>.
 
    Проверив расчеты истца, суд находит их правильными и принимает во внимание при вынесении решения.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как видно из вышеизложенных условий, ответчица Макарова Н.В. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому в силу договора и закона обязана возвратить задолженность по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку этих платежей в вышеуказанных суммах.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать судебные расходы, складывающиеся из уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в районный суд в сумме <данные изъяты>, а также при обращении за взысканием долга к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Из представленных истцом документов следует, что он обращался к <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Макаровой Н.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем *.*.* был вынесен судебный приказ, который *.*.* по заявлению должника был отменен определением того же мирового судьи.
 
    Разница между заявленными требованиями в сумме <данные изъяты> и взысканной вышеуказанным приказом суммой <данные изъяты>, свидетельствует о том, что при подаче заявления к мировому судье была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Макаровой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме или по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                        С.П. Гречаный