Решение от 04 июля 2014 года №2-861/14

К делу № 2-861/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Киндт С.А.
 
    при секретаре Кеян Р.Г.
 
    с участием прокурора Агишевой Ю.П.
 
    истца Деревенец А.А. и его представителя адвоката Русак А.В.,
 
    представителей ответчика – Управления образования администрации
 
    муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Цымбал М.С.,
 
    Резниковой Н.И. и Кабановой Е.Б., з/лица Перцева Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревенец А.А. к Управлению образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деревенец А.А. обратился в суд с иском к начальнику управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа Н.Н. Филофеевой, в котором просил суд восстановить его на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в должности директора и взыскать с управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования к управлению образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в которых просил суд восстановить его с 07.05.2014 г. на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в должности директор и взыскать с управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2014 г. по день восстановления на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в должности директора, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Свои уточнённые исковые требования истец Деревенец А.А. мотивировал тем, что на основании приказа управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 11.11.2013 г. № 000 он был назначен на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ 07.05.2014 г. на имя начальника управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Однако в тот же день вечером на имя начальника управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа по почте им было направлено письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г., с просьбой не прекращать с ним трудовой договор. Не смотря на это и вопреки ст. 80 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. был издан приказ управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 07.05.2014 г. 000 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно которому с 07.05.2014 г. он был уволен с работы с должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В письменном сообщении управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 16.05.2014 г. 000 ему (истцу) было сообщено о невозможности отзыва его заявления об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г., поступившего на рассмотрение 15.05.2014 г., в связи с тем, что 08.05.2014 г. на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в письменной форме был приглашён работник, назначенный на указанную должность. Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. не является его добровольным волеизъявлением, поскольку вынужден был подать его под давлением со стороны начальника управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа Филофеевой Н.Н., которая 05.05.2014 г. при личной встрече потребовала от него, что бы он уволился по собственному желанию и которая сообщила, что в противном случае он буду уволен по «статье», а так же будет уволен и его отец Д.А.Ф., являющийся директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп». На его (истца) вопрос об основаниях его увольнения по «статье» ему было сообщено, что такие основания найдут. После этого была проведена проверка отработки рабочего времени и посещаемости воспитанниками занятий в МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа, в ходе которой было установлено отсутствие 100 % посещаемости детьми тренировок, что как указывает истец было обусловлено объективными причинами, связанными с майскими праздниками, а так же проведением тренировок на открытом воздухе за пределами спортивного зала МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа. После того, как в категоричной форме в очередной раз ему (истцу) было предложено уволиться по собственному желанию он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. не является добровольным волеизъявлением его (истца), до истечения срока предупреждения об увольнении соответствующее заявление им было отозвано и приглашённый на его место работы работник к числу лиц которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора не относится, поэтому своё увольнение по собственному желанию с 07.05.2014 г. он (истец) считает незаконным, произведённым в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ. Поэтому в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец считает, что с 07.05.2014 г. он должен быть восстановлен на работе в должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, а так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Деревенец А.А. и его представитель адвокат Русак А.В. поддержали уточнённые исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца адвокат Русак А.В. считает, что поскольку в заявлении об увольнении по собственному желаю от 07.05.2014г. срок увольнения истцом указан с 07.05.2014г., поэтому указанный срок является пресекательным для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Представители ответчика Цымбал М.С., Резникова Н.И. и Кабанова Е.Б., возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так как на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. был издан приказ управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 07.05.2014 г. 000 к о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию, которая под роспись была выдана истцу, изъявившему желание получить расчёт 12.05.2014 г. и его заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. в адрес управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа фактически было направлено по почте только 13.05.2014 г., поэтому увольнение истца считают произведенным на законных основаниях.
 
    Помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П., давая заключение по существу спора, указала о законности произведённого увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для его восстановления на работе в должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа.
 
    Третье лицо Перцев Е.В., сославшись на заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., так же полагает, что увольнение истца Деревенец А.А. было произведено на законных основаниях.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. показала, что Деревенец А.А. является ее супругом, она также работает в МАОУ ДОД ДЮСШ № 10. 05.05.2014г. по работе она была вызвана в отдел образования, где слышала разговор между Кабановой Е.Б. и Деревенец А.А., в ходе которого Кабанова Е.Б. говорила, что Деревенец А.А. должен написать заявление об увольнении, поясняя при этом, что ей (КабановойЕ.Б.) поступило такое «указание». Деревенец А.А. отказался написать заявление об увольнении. Утром следующего дня в МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 приехала комиссия, которая выявила «нарушения». Вечером этого же дня, поступил звонок о вызове Деревенец А.А. в управление образования, для получения приказа о замечании, на следующий день опять приехали проверяющие, которые стали осматривать учреждение, с целью проверки его деятельности. К обеду указанного дня, в ДЮСШ № 10 приехал отец Деревенец А.А. - Д,А.Ф. и после разговора с ним Деревенец А.А. написал заявление об увольнении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Ф. показал, что является директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Олипм», Деревенец А.А. доводится ему сыном. 07.05.2014г. его (Д.А.Ф.) вызвала к себе начальник управления образования Филофеева Н.Н. и сказала, что Деревенец А.А. должен написать заявление об увольнении, при этом также пояснила, что данное решение зависит не от нее. В ходе разговора Филофеева Н.Н. сказала о том, что Перцеву Е.В. необходимо больше времени для тренировок. Также Филофеева Н.Н. говорила, что если Деревенец А.А. не напишет заявление об увольнении, то в отношении него будет «заведено» уголовное дело. После этого разговора он поехал к сыну (Деревенец А.А.) и сказал, что необходимо писать заявление об увольнении, иначе в отношении него будет «заведено» уголовное дело. После чего Деревенец А.А. написал заявление об увольнении.
 
    Свидетель Б.А.Н. показала, что подробности увольнения Деревенец А.А. ей не известны. Может лишь пояснить о том, что 05.05.2014г. вечером ее вызвали на работу в ДЮСШ № 10 в связи с тем, что приехала делегация из Краснодара с проверкой, возможно будет нужна документация. В тот вечер в ДЮСШ № 10 находились также начальник управления образования Филофеева Н.Н. и зам.главы администрации МО г.-к. Анапа К.С.А.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей и заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, считает уточнённые исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании приказа управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 11.11.2013 г. № 000 истец с 11.11.2013 г. Деревенец А.А. был назначен на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа.
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ 07.05.2014 г. на имя начальника управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2014 г.
 
    На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. был издан приказ управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 07.05.2014 г. № 000 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно которому с 07.05.2014 г. истец был уволен с работы с должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление от 07.05.2014 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г., с просьбой не прекращать трудовой договор, в адрес ответчика истцом было направлено по почте 13.05.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией и оттиском штемпеля почтового отделения на конверте.
 
    Из материалов дела усматривается, что на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа Перцев Е.В. был приглашён в письменной форме 08.05.2014 г., что подтверждается письменным предложением от 08.05.2014 г. № 000, после чего на основании приказа управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 08.05.2014 г. № 000 он был назначен на должность директора и с ним был заключён трудовой договор № 000 от 08.05.1014 г.
 
    В ст. 65 Трудового кодекса РФ перечислены документы, предъявляемые при заключении трудового договора.
 
    В письменном предложении от 08.05.2014 г. 000 перечислен перечень документов, которые необходимо было предоставить Перцеву Е.В. для оформления на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа.
 
    Из п. 5.1. должностной инструкции директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа, утверждённой 08.05.2014 г., с которой под роспись ознакомлен Перцев Е.В. следует, что к лицу, занимающему должность директора вышеуказанного образовательного учреждения предъявляются такие квалификационные требования как стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
 
    Из личного дела Перцева Е.В. усматривается, по состоянию на 08.05.1014 г. в качестве документа, подтверждающего его педагогический стаж в образовательном учреждении, была предоставлена трудовая книжка серии 000 от 05.05.1993 г. в которой имеется запись о том, что его педагогический стаж в образовательном учреждении составляет 4 года 7 месяцев 28 дней. Каких-либо иных документов, подтверждающих его педагогический стаж работы Перцевым Е.В. предоставлено не было.
 
    Справка МБОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 30.06.2014 г. 000 подтверждающая его педагогический стаж работы в данном образовательном учреждении была предоставлена им после назначения на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа, что подтверждается датой её выдачи.
 
    Таким образом, с учётом положений ст. 65 Трудового кодекса РФ и должностной инструкции директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.05.1014 г. не имелось достаточных оснований для назначения Перцева Е.В. на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа.
 
    В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
        Из объяснений истца в совокупности с показаниями свидетелей Д.А.А. и Д.А.Ф. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. истцом было подано под давлением со стороны начальника управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа Н.Н. Филофеевой, в прямом подчинении которой он находился и заместителя главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа К.С.А.
 
        Указанное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Н.
 
        В судебном заседании достоверность показаний свидетелей представителями ответчика оспорена не была.
 
    Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
        Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. не является добровольным волеизъявлением истца, что недопустимо согласно разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поэтому суд приходит к выводу о том, что его увольнение по собственному желанию является незаконным, произведённым в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
        Таким образом, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства РФ, заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2014 г. истцом было отозвано, приглашённый на его место работы Перцев Е.В. к числу лиц которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора не относится, что подтверждается его личным делом, поэтому в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению с 07.05.2014 г. на работе в МАОУ ДОД ДЮСШ № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в должности директора и в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2014 г. по день восстановления на работе.
 
        В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в его пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленных в суд квитанции, истцом Деревенец А.А. оплачены услуги адвоката Русак А.В. в качестве представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной плоты подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Деревенец А.А. к Управлению образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Восстановить Деревенец А.А. с 07.05.2014г. в должности директора в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 муниципального образования город-курорт Анапа.
 
    Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Деревенец А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2014г. по день восстановления на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 муниципального образования г.-к. Анапа в должности директора, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Анапского районного суда: С.А.Киндт