Решение от 08 сентября 2014 года №2-861/14

    Дело № 2-861/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.В.,
 
    с участием представителя прокуратуры Хабаровского края Румянцева И.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Хабаровского края о возмещении морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Голобоков А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда, указав, что постановлением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие прокурора по непринятию мер было признано незаконным. Из-за волокиты и неполноценной проверки было нарушено его право и созданы препятствия в выявлении преступления. Причиненный гражданину вред возмещается денежной компенсацией в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Затраты личного времени на защиту своих прав, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г., могут заключаться в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации и в качестве соответчика прокуратура<адрес>.
 
    В судебное заседание истец Голобоков А.П. не прибыл, так как отбывает наказание в ФБУ № <адрес> и в настоящее время содержится в ФКУ №, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель прокуратуры<адрес> Румянцев И.И., действующий по доверенности, с иском Голобокова А.П. не согласился и пояснил, что несоответствие формы ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушение на <данные изъяты> срока направления ответа заявителю, установленные постановлением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., являются формальными нарушениями, не влекущими по существу нарушение прав заявителя, поскольку как этапирование заявителя, так и его нахождение в ИВС <адрес>, о признании незаконными которых мерами прокурорского реагирования настаивал заявитель в своем обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ., судом в установленном порядке признано соответствующим требованиям УПК РФ. Так, постановлением судьи Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что доводы жалобы Голобокова А.П. в части незаконности и необоснованности содержания в ИВС и бездействия следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ., признаны необоснованными. Данное постановление вступило в законную силу. Также, самостоятельно Голобоковым А.П. обжаловалось и последующее решение прокурора, вынесенное в форме постановления во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, прав и интересов Голобокова Л.П. не нарушает, препятствий заявителю для обращения за защитой своих прав в суд не создает. Кроме того, дальнейшие действия Голобокова А.П. свидетельствуют о том, что он считал именно действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заявитель самостоятельно обжаловал их в порядке № УПК РФ. Также стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями органов прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом. Как следует из материалов дела, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей причинен Голобокову А.П. не действиями (бездействием) прокуратуры, а непосредственно действиями следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес>, этапировавшего его из мест, где он отбывал наказание. На прокуратуру<адрес> в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" возлагаются лишь надзорные функции, в связи с чем, непосредственным причинителем вреда, связанного с нахождением заявителя в ИВС, прокуратура являться не может. Из материалов дела следует, что в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200 (действующая до 30.01.2013), проверки по заявлениям истца прокуратурой проводились, по результатам проверок принимались соответствующие решения, Голобокову А.П. давались ответы на каждое письменное обращение, разъяснялись права и законодательство, право на обращение в суд. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Голобокова А.П. о возмещении морального вреда не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя соответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела в порядке ст. 125 УПК РФ № 3.10-2/13, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из материалов дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голобоков А.П. обратился прокурору <адрес> с заявлением на действия следователя следственного комитета по поводу его необоснованного содержания в Ванинском ИВС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голобоков А.П. повторно обратился прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил известить его о принятых мерах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был дан ответ Голобокову на его жалобу на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> ФИО6
 
    Не согласившись с указанным ответом, Голобоков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в порядке № УПК РФ обратился в суд с жалобой.
 
    Ванинским районным судом жалоба Голобокова А.П. о признании незаконными действия прокурора по ответу на его жалобу была рассмотрена и установлено, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Голобокова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым законом к порядку, срокам и содержанию рассмотрения жалоб прокурором, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, а именно, действия прокурора <адрес> по жалобе Голобокова А.П. были признаны незаконными и на прокурора была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
 
    Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Во исполнение указанного решения суда заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Голобокова А.П. отказано в полном объеме. Данное постановление Голобоковым А.П. обжаловано в установленном порядке не было.
 
    Таким образом, ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, прав и интересов Голобокова Л.П. не нарушает, препятствий заявителю для обращения за защитой своих прав в суд не создает.
 
    В исковом заявлении истец, указывает на то, что Ванинским районным судом действия прокуратуры признаны не соответствующими требованиям закона, а именно, к порядку, срокам и содержанию ответа на его жалобу, что, по мнению истца, повлекло причинение ему морального вреда. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих сам факт обращения за медицинской помощью, равно как и причинно-следственной связи между действиями прокуратуры и заявленными истцом последствиями, не представил. Доводов относительно того, что отсутствие своевременного ответа и не в той форме повлекло нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав истца исковое заявление, не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц прокуратуры в процессе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также созданы какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод, или на него возложена какая-либо обязанность, не имеется.
 
    Довод истца о том, что сам по себе факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Ванинским районным судом о признании незаконным действия прокурора <адрес> по ответу на жалобу Голобокова А.П. является безусловным основанием ко взысканию компенсации морального вреда не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, так как доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Голобокова Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре<адрес> о возмещении морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Прилепская Н.А.