Решение от 14 мая 2013 года №2-861/13

Дело № 2-861/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Дудиной Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Каримова И.Ф.;
 
    ответчиков: Клименко З.И., Маковей В.А. и Маковей Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В. о принудительном взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    В Сарапульский городской суд обратился Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») с иском к Клименко З.И., Маковей ВА.А., Маковей Р.В. о принудительном взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2011 г. Клименко З.И., заключила с КПКГ «<данные изъяты> договор займа № № (далее по тексту «договор займа») на сумму 67000 руб. до 27.09.2014 г.. В соответствии с п.1.1. договора займа, КПКГ «<данные изъяты> передал Клименко З.И. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 67 000 на потребительские нужды, а Клименко З.И. обязалась возвратить в КПКГ «<данные изъяты> сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Клименко З.И., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маковей В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ- с Маковей Р.В., где, согласно п.1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». Клименко З.И., после получения займа, произвела оплату по погашению займа по октябрь 2012 г. в размере 24193 руб. и оплатила проценты по октябрь 2012 г. в размере 24388 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. Таким образом, на 28.03.2013 г. долг Клименко З.И. составляет 58174,74 руб., состоящая из: задолженности по сумме займа в размере 42807 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4082 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа, по состоянию на 28.03.2013 г. в сумме 11285,74 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 5817474 руб., состоящую из задолженности по сумме займа в размере 42807 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4082 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа, по состоянию на 28.03.2013 г. в сумме 11285,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1945,25 руб. и расходы по услугам представителя в размере 6000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом с 29.03.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2.8 % в месяц от общей суммы займа (67000 руб.).
 
    В судебном заседании представитель истца Каримов И.Ф. действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчики Клименко З.И., Маковей В.А. и Маковей Р.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные материалы дела как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и Клименко З.И., он заключен между указанными лицами на сумму займа в размере 67000 руб. сроком возврата 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Клименко З.И. было выдано 67000 руб. на основании потребительского займа по договору №. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Клименко З.И. не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Так, согласно п.2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в п.1.1, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 2,8 % в месяц от общей суммы займа.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Клименко З.И. была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате займа и процентов за пользование займом, которую истец вправе потребовать от ответчика возвратить досрочно.
 
    Согласно п.4.2. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.
 
    Учитывая, что на день вынесения решения, ответчиком обязательства по возврату суммы займа перед истцом выполнены не в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.
 
    В счет обеспечения обязательств возврата займа Клименко З.И., истцом с ответчиками Маковей В.А. и Маковей Р.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Это также установлено п. 1.3 договоров поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в соответствии с п.1.5.договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками (основным заемщиком и поручителем).
 
    Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Как договором займа, так и договорами поручительства предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате займа (п. 4.1 договоров).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из искового заявления следует, что неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 28.03.2013 г. составляет 11285,74 руб. Суд признает данную сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков и снижает ее, рассчитывая из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки до 310,54 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно процентов за пользование займом с 29.03.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа (67000 руб.), подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков долга по договору займа подлежит удовлетворению частично. С ответчиков солидарно в ползу истца надлежит взыскать: сумму долга по договору займа в размере 47199, 54 руб., состоящую из задолженности по сумме займа в размере 42807 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4082 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа, по состоянию на 28.03.2013 г. в сумме 310,54 руб., проценты за пользование займом с 29.03.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2,8 % в месяц от общей суммы займа (67000 руб.).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ответчиками подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1945,25 руб., т.е. по 648,42 руб. с каждого из ответчиков.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая роль представителя истца в процессе, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает, что судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, и должны быть взысканы в пользу истца солидарно с ответчиков в размере 4500 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 1500 руб. с каждого.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требования надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>»:
 
    - сумму долга по договору займа в размере 42807 руб.;
 
    - задолженность по процентам по состоянию на 28.03.2013 года в размере 4082 руб. 00 коп.;
 
    - сумму неустойки 310 руб. 54 коп..
 
    Взыскать с Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование займом, начиная с 29 марта 2013 года до момента полного погашения суммы займа из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа (67000 руб. 00 коп.) до момента погашения долга по возврату суммы займа.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» с Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В., с каждого, по 648 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и по 1500 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> Клименко ФИО7, Маковей В.А. и Маковей Р.В. в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2013 г..
 
    Судья Заварзин П.А.