Решение от 23 июня 2014 года №2-860/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-860/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 23 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Фетисовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/14 по иску Шаркова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3290 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.
 
    В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответа не получила, его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3290 рублей, неустойки в сумме 3290 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафа в доход потребителя. В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3290 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответа не получил, его требования удовлетворены не были. Дополнил, что производственный характер дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «СРО Эксперт». Просил признать обоснованным отказ Шаркова С.В. отисполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 3290 рублей, неустойку с <ДАТА4> за 177 дней просрочки в сумме 4956 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, штраф в доход потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в суде исковые требования Шаркова С.В. не признала. Считала, что стоимость ремонта телефона для истца является нулевой, так как гарантийный ремонт производится бесплатно. Требования о взыскании неустойки, компенсации  морального вреда считала необоснованными. Указала, что не знает, кто такой <ФИО3>, считала, что печать на претензии можно подделать, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.
 
    В ходе рассмотрения по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленного судукассового  чека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3290 рублей.
 
    Согласно претензии, истец <ДАТА3> обратился к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако сведений об удовлетворении требований потребителя, суду не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, который заключается в выходе из строя контроллера питания системной платы. Стоимость ремонта составляет порядка 4100 рублей при стоимости телефона на момент проведения экспертизы 2800 рублей.
 
    С учетом выводов эксперта, суд признает установленный дефект существенным, так как затраты на восстановление телефона в размере 4100 рублей превышают его стоимость на момент проведения экспертизы (2800 рублей). Доводы ответчика о том, что гарантийный ремонт не повлечет для истца материальные затраты судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае на основании выводов эксперта суд устанавливает существенность недостатка товара, а не расходы истца по его устранению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продантовар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 3290 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Шарков С.В. обязан вернуть товар в ООО «Евросеть-Ритейл». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцу Шарков С.В. обратился<ДАТА3>.
 
    Сведений об исполнении требований потребителя, а также о направлении ответа на претензию, суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА4> за 177 дней просрочки в сумме 4956 рублей. Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости некачественного товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3290 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что претензия была вручена неизвестному по фамилии <ФИО3> и возможной подделке печати судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы судебными. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от <ДАТА8>, истец оплатила услуги представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 400 рублей, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 7080 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 3540 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94- 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Шаркова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать отказ Шаркова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шаркова <ФИО1> стоимость телефона в сумме 3290 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3540 рублей 00 копеек, а всего взыскать 18120 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Шаркова <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> - ООО «Евросеть-Ритейл» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев