Решение от 13 мая 2014 года №2-860/2014

    Дело №2-860/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 г. г. Пенза
    Железнодорожный районный суд г.Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
 
    При секретаре Курмаевой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Левина Д.В. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Левин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие», МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина О. р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин У., р/з №, под управлением водителя Ураева В.М. и О., р/з №, под управлением водителя Левиной Н.Д. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ураев В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности №. В установленный законом срок и порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб, к заявлению были приложены все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, организовало осмотр поврежденного ТС, а затем произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. По моему мнению, данная сумма недостаточная для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем я обратился в ИП «С..» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля О. р/з № с учетом амортизационного учета составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, после повреждений автомашина утратила в части свою среднерыночную стоимость, согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Ураева В.М. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» и потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, а также то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда – Ураева В.М., который на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Зеленое хозяйство», просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать с МУП «Зеленое хозяйство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» пропорционально судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к МУП «Зеленое хозяйство о взыскании ущерба прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании истец Левин Д.В. и его представитель Баканов М.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Ураев В.М. разрешение иска Левина Д.В. оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Левина Н.Д. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м У., № с полуприцепом, под управлением Ураева В.М. и а/м О. р/з №, под управлением Левиной Н.Д.
 
    В результате данного ДТП автомашина О. р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.№) виновным в данном ДТП признан водитель Ураев В.М.., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Ураева В.М., присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Урал-432001, № с полуприцепом застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В установленном порядке Левин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, организовало осмотр поврежденного ТС, а затем произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данной выплатой, Левиным Д.В. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП «С..»
 
    В соответствии с отчетом №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля О. р/з № с учетом амортизационного учета составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, после повреждений автомашина утратила в части свою среднерыночную стоимость, согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет ИП «С.» сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в них цифровые величины.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховое возмещение Левиным Д.В. получено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
 
    взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке (л.д.№), кассовым чеком (л.д. №) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и справкой нотариуса (л.д. №), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО « СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, юр.<адрес>; адрес Пензенского регионального филиала: <адрес>) в пользу Левина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, юр.<адрес>; адрес Пензенского регионального филиала: <адрес>) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.А. Горланова