Решение от 22 августа 2014 года №2-860/2014

    Дело № 2-860/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску Котельниковой О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котельникова О.В., от имени и в интересах которой по доверенности действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> мин., муж истца Котельниковой О.В. - Котельников В.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> рядом с домом № «а» в <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В это время водитель Садомцева Л.П., двигаясь в одном направлении с Котельниковым В.Н., не выдержала безопасную дистанцию, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с ее автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД была признана водитель Садомцева Л.П., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Садомцевой Л.П. в момент совершения ею данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>. Поэтому, она обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки.
 
    Однако, она не согласна с размером такого страхового возмещения, считая его значительно меньшим, чем полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «<данные изъяты>» и заключила договор возмездного оказания экспертной услуги по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков с ответчика.
 
    Таким образом, считает, что с ответчика с учетом лимита ответственности страховщика должно быть взыскано в её пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Более того, ответчик незаконно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения, нарушил ее права как потребителя и причинил ей существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.
 
    В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени причиненных ей нравственных страданий она оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что он также подлежит взысканию с ответчика в его пользу с ответчика.
 
    Также в соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не исполнил, а потому должен заплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок рассмотрения ответчиком его заявления.
 
    30-дневный срок рассмотрения его заявления и всех сданных истцом ответчику документов истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. Период просрочки ответчиком неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> руб. Таким образом, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в её пользу, следующий: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х <данные изъяты>% (<данные изъяты>% ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом указанных норм права, принимая во внимание тот факт, что его требования как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    За проведение вышеуказанной независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, выставленным ей счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка об оплате по этому счету.
 
    В связи с необходимостью получения юридической помощи была вынуждена оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета. Также она вынуждена была оплатить услуги нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса
 
    Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Котельникова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду предоставляла заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, выражала свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Котельниковой О.В., Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в первоначальных исковых требованиях, с учетом уменьшения исковых требованийв части требования недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» с учетом такого уменьшения размера исковых требований в пользу Котельниковой О.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу (т.е. за <данные изъяты> день), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Не возражает на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Котельников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями Котельниковой О.В. согласен, не возражал против их удовлетворения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сызранцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом и своевременно, выражал свое согласие с иском Котельниковой О.В. и не возражал против его удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Садомцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судом извещена надлежащим образом и своевременно, заявлений и возражений суду не предоставила.
 
    При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, исходя из заявления истца Котельниковой О.В., поддержанного ее представителем в суде Майоровым Ю.В. о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Котельниковой О.В., Майорова Ю.В., действующего по доверенности, по исковым требованиям с учетом уменьшения размера исковых требований по сумме недовыплаченного страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы до суммы в <данные изъяты>., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более <данные изъяты> руб.
 
    При этом другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Котельникова В.Н., принадлежащего Котельниковой ОВ. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Садомцевой Л.П., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, под управлением Сызранцева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, и не оспаривались сторонами и третьими лицами по делу (л.д. 8 оборот стор., 10, 11, 12, 15, 16-18).
 
    Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садомцева Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Садомцевой Л.П. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Доказательств обратного в соответствии с требованиям гражданско-процессуального закона суду не предоставлено.
 
    С протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Садомцева Л.П. согласилась (л.д. 13).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Котельниковой О.В., причинены механические повреждения, а именно повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний регистрационный знак.
 
    Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сызранцева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Сызранцева А.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з №, «<данные изъяты>» р/з № и <данные изъяты> р/з №. в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данное решение согласно справки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исходя из объяснений третьего лица Сызранцева А.В. при своей явке в судебное заседание не исполнено ответчиком до настоящего времени.
 
    Гражданская ответственность Садомцевой Л.П. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серии ССС № №, что также участниками процесса не оспаривалось.
 
    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как и размер (объем) и характер повреждений транспортного средства истца, не оспаривались участниками такого ДТП как в момент происшествия, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст.56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не предоставлялось.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность Самомцевой Л.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует заявление Котельниковой О.В. к ответчику о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Страховой группы МСК» с описанием повреждений транспортного средства истца и приложением к такому акту о расположении, характере, виде и объеме повреждений за подписью эксперта Миронова И.М., акт № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты Котельниковой О.В. суммы страхового возмещения в размере № руб., фотографии, заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-79, 79 оборот. сторон., 80-82, 83)
 
    Истец Котельникова О.В. не согласилась с указанной выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась за досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, к услугам АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем и в суд с настоящим иском.
 
    Как указано выше, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТМ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-30).
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховой группы МСК» ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом (стажем) экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями участников ДТП и с иными доказательствами по делу. Доводы и выводы эксперта являются исчерпывающими, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Котельниковой О.В. Майоров Ю.В., действующий по довернности, также согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, и с учетом выводов такого заключения изменил размер исковых требований в сторону уменьшения.
 
    В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>
 
    Между допущенным нарушением Садомцевой Л.П. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Котельникова В.Н., принадлежащей Котельниковой О.В., а также причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением его собственника Сызранцева А.В., имеется причинная связь.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер суммы восстановительного ремонта автомашины (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно выводов судебной автотехнической экспертизы).
 
    При таких обстоятельствах суд при вынесении решения принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, а также не превышает лимита ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в пользу Сызранцева А.В. по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в пользу Котельниковой О.В.) + <данные изъяты> руб. (сумма настоящих требований истца)), считает возможным определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу Котельниковой О.В., в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. N КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Учитывая, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» незаконно не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с Правилами страхования обязательство по выплате страхового возмещения Котельниковой О.В. возникло не позднее 12.01.2014 года, то есть через 30 дней после представления страховщику всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.
 
    Как следует из иска и объяснений представителя истца Котельниковой О.В., Майорова Ю.В. в судебном заседании им исчислялся период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день вынесения решения судом), применяя ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, и исходя из невыплаты истцу на такой момент суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.
 
    То есть, на момент возникновения обязанности исполнения указанной обязанности страховщиком (так и на момент предъявления иска и вынесения судом решения), ставка рефинансирования Банка России оставалась неизменной.
 
    Таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" обязательства в размере <данные изъяты> руб. (исходя из такой суммы исчислен размер неустойки представителем истца), размер неустойки составляет согласно расчету: <данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и соответствующими требованиям закона и последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен срок для добровольного исполнения возложенных на него договором страхования обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
 
    Факт нарушения ответчиком прав Котельниковой О.В. как потребителя услуги судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме вплоть до настоящего времени, а также длительность такой невыплаты, о чем представителем истца даны подробные объяснения, суд считает возможным определить и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остального размера (части) иска истцу следует отказать.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Котельниковой О.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил <данные изъяты> руб. (сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. плюс сумма неустойки - <данные изъяты> руб.) С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, вплоть по день вынесения судом настоящего решения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страхова группа МСК» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд с иском Котельникова О.В. понесла расходы, связанные с оплатой составления акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что является в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ другими признанными судом необходимыми расходами и подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
 
    Суд считает расходы истца на составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом Котельниковой О.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариально заверенной доверенности на его представителей, оригинал которой представлен в материалы дела, и за которую истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также связанных с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца на оплату нотариально заверенной доверенности суд, исходя из вышеназванных положений закона, признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается самой нотариально заверенной доверенностью (реестр №), в которой указана взысканная с истца сумма платы по тарифу - <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    При обращении в суд Котельникова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за консультацию <данные изъяты> руб., сбор доказательств и составление заявления в сумме <данные изъяты> руб., организация экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подготовку и составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие представителя в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    На основании ст.ст. 94 абз. 5, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные судебные расходы за услуги представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, считая их разумными и обоснованными с учетом полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом характера и сложности спора, участия представителя истца в одной судебной подготовке и пяти судебных заседаниях (одно из которых было у мирового судьи, в котором дело передано по подсудности) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Соответственно, исходя из того, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: по требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> % суммы, превышающей <данные изъяты> руб., согласно расчету <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) и плюс <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котельниковой О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Котельниковой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., издержки (необходимые расходы) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой О.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: