Решение от 14 июля 2014 года №2-860/2014

    Гражданское дело № 2-860/2014
 
                Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                             г.Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берсенева А. А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Берсенев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В заявлении Берсенев А.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. *Дата* заявитель обратился в администрацию г.Асбеста с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого дома непригодным для проживания. *Дата* заявителем получено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания. Заявитель считает решение межведомственной комиссии незаконным по следующим причинам. В состав комиссии не был включен представитель Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека. Заявитель, как собственник к работе комиссии привлечен не был, на заседания комиссии не вызывался. Акт обследования жилого дома от *Дата* и заключение межведомственной комиссии от *Дата* содержит разный состав лиц, подписавших указанные документы. В доме, расположенном по адресу: *Адрес* имеются дефекты и наличие нарушений санитарного законодательства, которые являются основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние строительных конструкций дома (фундаментов, стен, перекрытий и крыши) не обеспечивают нормальных условий эксплуатации. Безопасная эксплуатация данного строения с учетом его физического износа невозможна. Обследование дома комиссией производилось визуально, без привлечения специалистов, обладающих необходимыми познаниями и соответствующую квалификацию. Заявитель просит суд признать заключение межведомственной комиссии администрации города Асбеста от *Дата* *Номер* незаконным и отменить; возложить на межведомственную комиссию администрации города Асбеста обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* на предмет соответствия его требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям санитарного законодательства.
 
    В судебном заседании Берсенев А.А. настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что по его мнению, дом является непригодным для проживания по той причине, что находится в непосредственной близости от открытых горных разработок ОАО «Ураласбест» - карьера, и от автотранспортного предприятия, в пределах санитарно-защитной зоны предприятия. На дом и проживающих в нем граждан воздействуют вредные факторы, вызванные непосредственной близостью производства, превышен шумовой уровень. Дом имеет повреждения, из-за которых он не может быть признан пригодным для проживания – несущая потолочная балка надломлена, нижние венцы дома сгнили.
 
    Представитель межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представители заинтересованных лиц - администрации Асбестовского городского округа, ОАО «Ураласбест», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
 
    Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, Правила землепользования и застройки Асбестовского городского округа, технический паспорт, подлинники материалов работы межведомственной комиссии, материалы надзорного производства, приходит к следующему.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
 
    По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
 
    Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, Берсенев А. А. являлся собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *Адрес*. Собственником второй половины жилого дома являлся ФИО2. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО2 и Берсенева А.А. произведен решением Асбестовского городского суда, вынесенным *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к Берсеневу А. А. «О разделе жилого дома в натуре между собственниками».
 
    *Дата* Берсенев А.А. обратился в администрацию Асбестовского городского округа с заявлением о проведении оценки соответствия дома по адресу: *Адрес* на предмет соответствия требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. (л.д.31)
 
    Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 04 августа 2010 г. № 276-ПГ утверждено положение о межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории Асбестовского городского округа, утвержден состав межведомственной комиссии (л.д.44-48). В состав межведомственной комиссии включен, в числе иных лиц Кабанов И.П. – главный врач территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, пос. Рефтинский и рабочем поселке Верхнее Дуброво.
 
    *Дата* Глава Асбестовского городского округа обратился в Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, пос. Рефтинский и рабочем поселке Верхнее Дуброво с просьбой о предоставлении заключения по вопросу о признании жилого дома по адресу: *Адрес* соответствующим (не соответствующим) п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. *Дата* (л.д.32) Главным санитарным врачом по городу Асбест и Белоярскому району в ответ на обращение Главы Асбестовского городского округа был дан ответ, что дача данных заключений не относится к компетенции органов Роспортребнадзора. (л.д.33)
 
    Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 27 января 2014 г. № 34-ПА внесены изменения в состав межведомственной комиссии. В данный состав комиссии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не включен. (л.д.49).
 
    Начальником отдела ЖКХ, транспорта, связи и жилищной политики ФИО5 совместно со специалистом специалиста 1-ой категории отдела контроля по Южному Управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО6 *Дата* был составлен акт обследования жилого дома по адресу: *Адрес*, в котором зафиксировано, что на момент проверки доступ к обследованию фундамента, стропильной части кровли предоставлен не был. При обследовании жилого дома в части которой был предоставлен доступ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 о № 170 – прогиб балки (матка) перекрытия, прогиб перекрытия, следы загнивания карнизной обшивки (л.д.36-37)
 
    Из акта обследования межведомственной комиссией жилого дома по адресу: *Адрес* следует, что *Дата* межведомственная комиссия при участии приглашенного эксперта – ФИО6 специалиста 1-ой категории отдела контроля по Южному Управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, ознакомилась с документацией по указанному жилому дому и произвела обследование здания в целом на предмет его технического состояния и соответствия санитарным правилам условий проживания жильцов. В результате выявлено несоответствие жилого помещения Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (п. 4.3.2. и п.4.6.1.2) – установлены прогиб балки перекрытия, прогиб перекрытия, следы загнивания карнизной обшивки, (л.д.41-42).
 
    Согласно сведениям предоставленным филиалом «Асбестовское БТИ» по данным обследования по состоянию на *Дата* здание жилого дома по адресу: *Адрес* имеет общий процент физического износа – 58 %. Год постройки здания – *Дата*. Сведений о капитальном ремонте не имеется. (л.д.38)
 
    Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* № *Номер*, от *Дата* *Номер* Жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* признан пригодным для постоянного проживания.
 
    *Дата* Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, пос. Рефтинский и рабочем поселке Верхнее Дуброво провел замеры уровня шума на территории жилой застройки по *Адрес*, установлено превышение предельно допустимого уровня - на территории, прилегающей к указанному дому – 76,5 дБА и 73,3 дБА при допустимых 70 дБА.
 
    Актом проверки, составленном Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, пос. Рефтинский и рабочем поселке Верхнее Дуброво в отношении ОАО «Ураласбест» *Дата* установлено, что жилой *Адрес* расположен в санитарно –защитной зоне объектов предприятия ОАО «Ураласбест», максимальный уровень звука, измеренный в районе расположения указанного дома превышает предельно допустимые. По результатам проверки в отношении ОАО «Ураласбест» органом Роспотребнадзора было выписано предписание о необходимости проведения экспертизы соответствия качества атмосферного воздуха, определению санитарной зоны предприятия, сооружений и иных объектов.
 
    Из сообщения заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Свердловской области адресованного ОАО «Ураласбест, Асбестовскому ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата* следует, что срок исполнения указанного предписания продлен до *Дата* в связи с необходимостью завершения работ по утверждению окончательных границ санитарно-защитной зоны. 25 июня 2014 г. ОАО «Ураласбест» обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с ходатайством о продлении срока выполнения предписания *Номер* от *Дата* до *Дата* в связи с необходимостью получения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (г.Москва) об установлении размера санитарно-защитной зоны ОАО «Ураласбест». Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что дом, расположенный по адресу: *Адрес* находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Ураласбест».
 
    Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
 
    Из статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Решение (действие) должностного лица (органа государственной власти) является законным, если должностное лицо (орган) имеют полномочия на принятие соответствующего решения; если соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также содержание данного решения (действия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения (действия) может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Межведомственная комиссия при обследовании жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*, установив наличие прогиба балки (матка) перекрытия, прогиб перекрытия, следы загнивания карнизной обшивки, не дала этому обстоятельству оценку в соответствии с п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение), Комиссией не исследован вопрос о том, снижают ли указанные повреждения их несущую способность конструкций, ухудшаются ли эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
 
    Как следует из актов обследования, межведомственной комиссий не устанавливалось соответствие обследуемого жилого помещения требованиям п. 13,14, 15,21, 25-27, 29-32 Положения. Так, межведомственной комиссией не обследовались и не описаны в акте инженерные системы имеющиеся в доме (водоснабжение, водоотведение), не проверялась теплоизоляция наружных ограждающих конструкций дома, инсоляция комнат и коэффициент естественной освещенности, не замерялись уровни звукового давления, уровень шума, электромагнитного излучения напряженность электрического поля, концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения.
 
    Обследование дома межведомственной комиссией сводилось к визуальному осмотру дома. В нарушение требований п. 43 Положения не проверялось фактическое состояние дома, не проверялось его фактическое состояние. оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* является многоквартирным, однако решение комиссии основано не на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, в нарушение требований п. 44 Положения. Как следует из материалов, предоставленных суду, специализированная организация для обследования и дачи заключения к работе комиссии не привлекалась.
 
    В нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения в состав межведомственной комиссии не включен представитель государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением законодательства. Незаконное заключение межведомственной комиссии нарушает права собственника жилого помещения на жилище и безопасные условия проживания, закрепленные статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исключает возможность собственника защищать свои жилищные права как собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в случае, если жилое помещение будет признано в установленном порядке аварийным, непригодным для проживания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Берсенева А. А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии *Номер* от *Дата* о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*.
 
    Направить данное решение в Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* № *Номер*
 
    Обязать Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* № *Номер* провести обследование жилого дома расположенного по адресу: *Адрес* на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания, составить соответствующее заключение в срок – по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Председателю межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* № *Номер*, сообщить суду, Берсеневу А. А. об исполнении данного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                    А.А.Юрова