Решение от 20 августа 2014 года №2-860/2014

Дело № 2-860/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года п.Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Романько А.М.
 
    с участием истца Соболь И.А. и его представителя – Соболь Е.Н., действующей на основании доверенности
 
    представителя ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболя Игоря Акимовича к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соболь И.А. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СП «Аркаим». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрика на строительном участке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в должности электрика на завод по производству топливных гранул в <адрес>. При увольнении бухгалтер предприятия в письменном виде не предоставила информацию по не выплаченной заработной плате, сообщила в устной форме, что задолженность по не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., так же не выплачены отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Ответчик каждый день обещал, что рассчитается с накопившейся задолженностью, но расчет по заработной плате, отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ год так и не был произведен полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Задолженность по оплате отпускных составила <данные изъяты> руб. Многократные обращения к руководителю с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны.
 
    В связи с задержками и неполной выплатой заработной платы у него накопились долги по коммунальным платежам, неисполнение Ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, поскольку, лишило его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с Ответчика <данные изъяты> невыплаченную заработную плату; <данные изъяты> рубль отпускные; <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    Истец Соболь И.А. и его представитель Соболь Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Истец Соболь И.А. суду пояснил, что заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, какая задолженность имеется за предприятием в отношении него, узнал при увольнении, обратившись к бухгалтеру.
 
    Представитель ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижков А.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Соболь И.А. был принят на работу, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>, с приказом был ознакомлен. Приказом № № лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в службу гл. механика /ПТГ, с должностным окладом, согласно положению об оплате труда <данные изъяты> рублей. Согласно ведомости на выдачу заработной платы, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Соболь И.А. выплачена, о чем свидетельствует роспись истца. Согласно справкам выданных на основании расчетных ведомостей отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены, других документов у ответчика нет по причине изъятия их в ходе предварительного следствия.
 
    Временный управляющий СП Аркаим ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами №№ лс/п от ДД.ММ.ГГГГ года, № №у от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки № на имя Соболя И.А.
 
    Как установлено из пояснений истца, ему не выплачена заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., так же не выплачены отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП Аркаим, Соболю И.А.. начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП Аркаим, Соболю И.А.. начислены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости на выдачу заработной платы Соболь И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачена, о чем имеется роспись истца, за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., сведения о выплате - отсутствуют. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП Аркаим, Соболю И.А. начислены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные справки выданы на основании расчетных ведомостей, с указанием сведений о произведенных удержаний налога на доходы физических лиц. Сведений о выплате начисленных указанных выше платежей, работодателем не представлено. Порядок расчета заработной платы и отпускных подтвержден приказом о приеме на работу №№ лс/п от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением об оплате труда рабочих ООО СП Аркаим, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ года, и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказом об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Иное из представленных сторонами доказательств не установлено.
 
    Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые договоры работников ООО СП Аркаим, платежные ведомости, кассовые книги, изъяты у ООО СП Аркаим ст.следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> ФИО7
 
    В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
 
    Из приведенной нормы следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
 
    Таким образом, поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты начисленной заработной платы истцу, с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., начисленных отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., начисленных отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и того в размере <данные изъяты> руб. суд находит требования Соболя И.А. обоснованными в указанной части.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказано, что с ответчика подлежит взысканию размер заработной платы и компенсационных выплат в сумме превышающей <данные изъяты> руб. Представленная истцом справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года по форме №2 -НДФЛ не отражает факт начисленной заработной платы за спорные периоды, поскольку не свидетельствует о согласовании условия трудового договора об оплате труда.
 
    Справка о доходах работника по форме N 2-НДФЛ подтверждает лишь размер дохода, с которого работодатель перечисляет соответствующий налог.
 
    Кроме того, в судебном заедании установлено, что справка по форме 2-НДФЛ не подписана его руководителем, ответчик правомерность выдачи данной справки оспаривает.
 
    Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Заявленное Соболем И.А.. требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО СП «Аркаим» обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Соболя И.А. связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО СП «Аркаим» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соболя Игоря Акимовича к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СП «Аркаим» (<адрес>, ИНН №), в пользу Соболя Игоря Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>, зарегистрированного <адрес> задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО СП «Аркаим» (<адрес>, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края А.М. Романько
 
    Мотивированная часть
 
    изготовлена 22.08.2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края А.М. Романько