Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-860/2014
Дело № 2-860/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
03июля 2014 года
гражданское дело по иску Герасимовой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Герасимова Н.М. обратилась в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что с <дата>. работала <...>, <дата>. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы у ответчика ею было получено профессиональное заболевание от воздействия фиброгенной пыли.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата>. ей установлен заключительный диагноз: <...>
Согласно заключения МСЭ от <дата>. ей впервые установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности, <дата>. повторно <...> % утраты профессиональной трудоспособности сроком до <дата>. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, который добровольно данную компенсацию ей выплачивать отказался. Работая у ответчика, получила серьезные профессиональные заболевания, в связи с которыми с трудом ходит, задыхается, не может поднимать тяжести, плохо спит, быстро утомляется. Испытывает моральные, нравственные и физические страдания. Вынуждена постоянно проходить лечение, принимать медицинские препараты. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Анжеромаш» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Герасимова Н.М. на иске настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с профессиональными заболеваниями испытывает слабость, потливость, головокружение, постоянный кашель, одышку, качество ее жизни снизилось.
Представитель истца Блескина С.П., действующая на основании ордера №290 от 28.05.2014г., в судебном заседании исковые требования и доводы истца полностью поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску суду не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона РФ №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец <дата>. была принята на работу на <...>, <дата>. переведена <...>, <дата>. переведена <...>, <дата>. переведена в <...>, <дата> переведена в <...>, <дата>. переведена в <...>. <дата>. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 4-6),
Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата>. (л.д. 7), истцуГерасимовой Н.М. установлено профессионально заболевание, диагноз: <...>.Заболевание возникло в результате работы в профессии <...> в период с <дата>. по <дата>. в условиях воздействия фиброгенной пыли, превышающей ПДК.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № от <дата>. (л.д. 16) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с <дата>. по <дата>.
Из справки серии МСЭ-2013 № от <дата>. (л.д. 9) следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с <дата>. по <дата>
Согласно программе реабилитации пострадавшего (л.д. 17) истец нуждается в периодическом лечении, противопоказан труд в условиях запыленности, доступен труд при изменении условий работы со снижением на <...>. загрузки. Осуществление мер реабилитации способствует стабильному течению заболеваний.
Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ от 23.01.2014г. (л.д. 11) истцу с <дата>. до <дата>. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> рублей в связи с профессиональным заболеванием. В дальнейшем данная выплата была продлена до <дата>. Приказом от 16.04.2014г. (л.д. 8).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, в связи с тем, что работодателем истца - ответчиком по иску ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для ее жизни и здоровья вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателям ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от 26.12.2012г., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания истца явилась длительная работа в условиях воздействия фиброгенной пыли, превышающей ПДК. Непосредственной причиной заболевания послужила пыльфиброгенного действия. Вина работника не установлена.
С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...>.Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что она задыхается, не может поднимать тяжести, плохо спит, быстро утомляется, испытывает слабость, потливость, головокружение, постоянный кашель. Истец не имеет возможности вести прежний образ жизни, снизилась общая трудоспособность. Ей противопоказан труд в пылевых условиях, в связи с чем не имеет возможности работать по своей профессии.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца: <...>,которое повлекло за собой <...>% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <...> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>г.,
в пользуГерасимовой Н.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – отказать полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 08 июля 2014г.
Председательствующий:
