Решение от 04 июня 2014 года №2-860/2014

Дело № 2-860/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 09 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя истца – Крашнякова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Мунаева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
                Истец Мунаев А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Крашняков К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что хх февраля 2014 года в 13 час. 10 мин. возле д. х по ул. А. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля FORD-FOCUS гос. рег. знак х под управлением Н. и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Н. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. хх коп. и определена величина УТС – хххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца указанную страхового возмещения – ххххх руб. хх коп. (в том числе хххх руб. - оплата за составление отчета об оценке), хх руб. хх коп. – почтовые расходы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – хххх руб., по оплате юридических услуг ххххх руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсировать моральный вред ххххх руб., который выразился для истца в необоснованном отказе ответчика и причинением истцу нравственных переживаний и страданий.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Мунаев А.Ю. является собственником транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х. 24 июля 2013 года между ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и Мунаевым А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис х. Срок действия договора сторонами определен с 24 июля 2013 года по 23 июля 2014 года. Полис распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использование Мунаевым А.Ю. транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х.
 
    Судом установлено, что хх февраля 2014 года в 13 час. 10 мин. на ул. А. у д. х в г. Новоуральске, водитель Н., управляя автомобилем FORD-FOCUS гос. рег. знак х, принадлежащим Н., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего на автомобиле HYUNDAI-SOLARIS повреждены: передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Указанные нормы Правил 09 февраля 2014 года водителем Н. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере хххх руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х Оценочной фирмы «А» ИП Б. от 20 февраля 2014 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х, с учетом износа деталей, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх февраля 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Кроме того, оценщиком определена величина УИС в размере хххх руб. хх коп.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 20 февраля 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом.
 
    Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + хххх,хх).
 
    Поскольку истцом за составление отчета об оценке выплачено хххх руб., что подтверждается квитанцией № х от 10 февраля 2014 года и договором на оценку, и на основании данного отчета ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение, то размер страховой выплаты составил ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + хххх) и иск Мунаева А.Ю. о возмещении страховой сумы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере хххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 19 марта 2014 года, квитанция почты, реестр отправлений, опись вложения заказного письма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. ((ххххх,хх + хххх) : 2).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Мунаевым А.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., за предоставление юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании – хххх руб. по консультированию – хххх руб., по подготовке досудебной претензии – хххх руб., за составление искового заявления – хххх руб. и за направление претензии хх руб. хх коп.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя хххх руб.
 
    Всего судебные издержки ххххх руб. хх коп. (хххх + хххх + хххх + хххх + хххх + хх,хх + хххх).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. ххкоп., из которых хххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мунаева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мунаева А.Ю. страховое возмещение в сумме ххххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда хххх рублей, в возмещение судебных издержек ххххх рублей хх копеек, штраф в сумме ххххх рубля хх копеек.
 
    В остальной части иск Мунаева А.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина