Решение от 05 июня 2014 года №2-860/2014

Дело № 2-860/2014 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» июня 2014 года               город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием представителя ответчицы - адвоката Ипполитовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛеАл» к Окользиной О.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Окользиной О.В. о взыскании долга по договору займа, уточненным в ходе производства по делу.
 
    В обосновании иска указано, что между ООО «ЛеАл» и Окользиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчице передано в долг <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно, в случае просрочки платежа с ответчицы подлежат взысканию штрафные проценты в размере <данные изъяты>% ежедневно. В установленный срок долг по договору займа не погашен ответчицей, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная в претензии сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не выплачена.
 
    Задолженность ответчицы по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>; по основным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>; по штрафным процентам в размере <данные изъяты>; по единовременному фиксированному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчицы вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Манзурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
 
    Ответчица Окользина О.В. в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес судебное извещение получено иным лицом - Аминовой.
 
    Представитель ответчицы - адвокат Ипполитова Т.А. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчицу о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному в адресной справке - <адрес>. Однако извещение по указанному адресу получено другим лицом.
 
    Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием представителя, назначенного из числа адвокатов Ишимбайского филиала БРКА.
 
    Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ООО «ЛеАл» и Окользиной О.В. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.1 договора займа ответчица обязана вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование не позже 15 календарных дней с момента выдачи наличных денежных средств заемщику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом <данные изъяты>% в день, с момента получения денежных средств наличными. Пунктом 7.1 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает продавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, с единовременным штрафом в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности Окользиной О.В. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>; по основным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>; по штрафным процентам в размере <данные изъяты>; по единовременному фиксированному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Факт выдачи банком денежных средств Окользиной О.В.подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Окользина О.В. свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный договором срок не погасила.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица уклонилась от принятых на себя обязательств.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа и процентам. Суд считает его правильным.
 
    Ответчица, представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛеАл» к Окользиной О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Окользиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛеАл» <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>; по основным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>; по штрафным процентам в размере <данные изъяты>; по единовременному фиксированному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Окользиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛеАл» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                            Совина О.А.