Решение от 27 марта 2014 года №2-860/2014

Дело № 2-860/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя истца Тюрнева В.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014, третьего лица Фашевского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной (Корешковой) Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Попова К.Н., Фашевский А.А., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вяткина (Корешкова) Н.А. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18 августа 2013 года на 2 км подъездной дороги к <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Поповой К.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фашевского А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Фашевского А.А., документы на выплату страхового возмещения приняло, однако выплату не производит. Истец обратилась за независимой экспертизой, по оценке которой ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» указанную сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., почтовые услуги – <данные изъяты>., услуги ксерокопирования – <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, просила снизить стоимость услуг представителя в связи с несоразмерностью сложности дела.
 
    Третье лицо Попова К.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений не представила.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Корешковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2013; до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Третье лицо Фашевский А.А. обстоятельства ДТП не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо Фашевского А.А., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. ) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2013 года на 2 км подъездной дороги к <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2013 (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие несоблюдения дистанции водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, допустившим столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем истца из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Определением должностного лица от 06.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фашевского А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Фашевского А.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного ее автомобилю, № от 16.09.2013, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа и округлений, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Фашевского А.А. застрахована по договору обязательного страхования (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», которое на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения не произвело.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., поскольку представленное истцом заключение о стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Корешковой Н.А., не предприняло, страховое возмещение не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на независимую экспертизу – <данные изъяты>., услуги представителя частично, в разумных пределах – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., услуги почты по отправлению документов в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Краснокаменск – <данные изъяты>., услуги ксерокопирования – <данные изъяты>
 
    Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Взысканные судом денежные средства подлежат перечислению на имя Вяткиной Н.А., поскольку согласно свидетельству о заключении брака от 26.10.2013 истцу Корешковой Н.А. присвоена фамилия Вяткина (л.д. ).
 
    Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вяткиной Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>, почтовые услуги – <данные изъяты>, услуги ксерокопирования – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Вяткиной Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина