Решение от 04 июня 2013 года №2-860/2013

    Дело № 2- 860/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года                               г.Саратов         
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Селимова Р.С., представителя ответчика по доверенности Борисовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что <дата> из-за некачественно оказанных услуг по ремонту и содержанию жилья ответчиком, а именно невыполнения работ по уборке снега и наледи, произошло залитие гаража <адрес>, принадлежащего ФИО1. <дата> в присутствие свидетеля, представителя ответчика был составлен акт осмотра гаража, где были описаны повреждения. <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскание с ответчика в пользу ФИО1 -причиненного ущерба. Давыдов Д.Ю., фактически проживает по адресу <адрес> пользуется гаражом, который был залит. В момент залива гаража, в данном помещение находился сабвуфер двухпозиционный, который истец приобретал <дата> по цене 49 500 рублей. В результате залива гаража в сабвуфер попала вода, в результате чего он вышел из строя. <дата> истец обратился к продавцу, у которого приобретал сабвуфер, с просьбой произвести гарантийный ремонт. При диагностике сабвуфера было установлено, что он неремонтнопригоден, в связи попаданием в него воды. За данную услугу (диагностику) истец оплатил денежную сумму в размере 11 100 рублей. Также, <дата> истец обратился в сервисный центр в <адрес>, с просьбой провести диагностику сабвуфер. По результатам диагностики было выявлено, что сабвуфер ремонту не подлежит.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 600 рублей в связи с возмещением причиненных убытков, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Селимов Р.С. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил применить к правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 600 рублей в связи с возмещением причиненных убытков, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Борисова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениям (лист дела 37-38).
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Давыдова Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для домовладения по адресу <адрес>, а также нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Экстра-Хаус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> и № от <дата> (лист дела 39-52, лист дела 18-29 гражданского дела №).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными данным договором.
 
    Согласно заказ-наряду № от <дата> Давыдовым Д.Ю., был приобретен в ООО <данные изъяты> сабвуфер двухпозиционный <данные изъяты> стоимостью 42 000 рублей (лист дела 10).
 
    На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законном регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
 
    В ходе судебного заседания стороной истца Давыдовым Д.Ю. не представлено доказательств и обоснований, возникших между сторонами правоотношений к которым применим Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из искового заявлением собственном гаража в котором находился сабвуфер истца, принадлежит его маме ФИО1, он пользуется им с согласия собственника. Наличие каких-либо между стороной истца и ответчика договорных отношений, по которым стороной ответчика предоставляются услуги, а стороной истца они оплачиваются и используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Опрошенный свидетель со стороны истца, Свидетель1, суду пояснил, что видит как Давыдов приходит и уходит из <адрес>, а также, что он пользуется гаражом и в нем находится автомобиль принадлежащий истцу, из чего он сделал вывод, что Давыдов проживает в данной квартире. Кому непосредственно принадлежит квартира и гараж, он указал что жене Давыдова Д.Ю., и на каких основаниях Давыдов пользуется данными помещениями он, не знает и ни когда не интересовался.
 
    Судом в данной части показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель делает выводы по обстоятельствам, о которых он не знает, а его личное мнение и его личные выводы. Более того показания свидетеля противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательствам.
 
    Из указанных выше норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд считает, что при причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, хотя и находящемуся на момент причинения вреда в помещении, обслуживаемом ООО «Экстра-Хаус», не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» и подлежат применению общие нормы о возмещении вреда.
 
    По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно акту осмотра гаража <адрес> от <дата> следует что в результате таившего снега, который не убирался, был затоплен гараж <адрес>. Был нанесен материальны ущерб: мокрый сабвуфер <данные изъяты> расклеился, не работает (лист дела 9). В ходе судебного заседания свидетель Свидетель1, пояснил, что ему Давыдов Д.Ю. показал факт затопления гаража, он видел, что в день затопления сабвуфер находился на полу гаража, он был мокрый. Также после произошедшего залития он видел и Давыдов ему говорил, что он выставляет сабвуфер из автомобиля, поскольку в нем мало места и также ставит на пол, а потом при необходимости снова возвращает его в машину.
 
    Актом № от <дата> ИП Эксперт1, указано, что в процессе выполнения работ были выявлены следующие неисправности: деформация корпуса, разгерметизация и дребезг из за избыточного попадания влаги. Ремонту не подлежит.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от <дата>, следует, что в рамках ответа на вопрос № 1 определения суда, устройство было подключено к автомобильному усилителю, запитанному от лабораторного источника питания с соответствующими характеристиками. Происходила поочередная проверка обоих сабвуферных динамиков, путем подсоединения выхода усилителя к штатным клеммам.
 
    При этом сопротивление цепи обмоток катушек мембраны, измеренное на клеммах, составило 6.7 Ома на каждом из динамиков. При проверке работоспособности устройства установлено следующее, что при подключении внешнего источника сигнала происходит воспроизведение звука. В результате подробного исследования было установлено, на внутренних компонентах акустической системы (магнитах) присутствуют следы воздействия паров жидкости в виде окислов. Швы между панелями МДФ уплотнены герметиком, не имеющим каких- либо повреждений. Поверхность панелей МДФ не имеет геометрических искажений. Таким образом, по результатам проведенных исследований выявлено: отслоение декоративного полимерного покрытия фронтальной части сабвуфера, преимущественно в верхней и нижней части торца; наличие следов окислов на внутренних компонентах, свидетельствующие о воздействии паров жидкости;
 
    Отслоение декоративного покрытия не влияет на рабочие (частотные, мощностные) характеристики объекта исследования.
 
    Наличие окислов может приводить к деформации катушек мембран, с последующим искажением звука.
 
    В рамках ответа на вопрос №2 определения суда, обнаруженные повреждения носят следующий характер: причиной отслоения декоративного покрытия могут быть несколько факторов, в том числе воздействие жидкости и паров; причиной возникновения окислов является воздействие паров жидкости, непосредственно на компоненты объекта исследования.
 
    В рамках ответа на вопрос №3 определения суда, и в рамках данных исследований возможно установить наличие признаков причиноследсвенной связи между затоплением гаража и наличия обнаруженных повреждений сабвуфера, так как данные повреждения образовались с высокой долей вероятности в результате воздействия жидкости или ее паров.
 
    В рамках ответа на вопрос №4 определения суда, следует отметить, что в силу сложившейся практики, компоненты предоставленной на исследование системы не подлежат ремонту и меняются в сборе на аналогичные, в случае необходимости осуществления ремонтных операций, то есть производителем не предусмотрена технология компонентного ремонта. Данное утверждение относится к сабвуферным динамикам и корпусу системы. Таким образом, из за отсутствия на территории <адрес>, авторизованного сервисного цента, уполномоченного на проведение ремонтных работ исследуемого сабвуфера торговой марки <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, проведение ремонтных работ связанных с заменой корпуса и динамиков не возможно. В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
 
    Сделан вывод экспертом, что в предоставленном на экспертизу пассивном стационарном мультимедийном устройстве, предназначенном для воспроизведения звуковых сигналов низкой частоты, торговой марки <данные изъяты>, серийный номер изделия в сборе не читаем на момент проведения исследований были обнаружены следующие повреждения: - отслоение декоративного полимерного покрытия фронтальной части сабвуфера, преимущественно в верхней и нижней части торца; - наличие следов окислов на внутренних компонентах.
 
    Причины возникновения повреждений: - причиной отслоения декоративного покрытия могут быть несколько факторов, в том числе воздействие жидкости и паров; - причиной возникновения окислов является воздействие паров жидкости, непосредственно на компоненты объекта исследования.
 
    В рамках произведенных исследований возможно установить наличие признаков причиноследсвенной связи между затоплением гаража и наличия обнаруженных повреждений сабвуфера, так как данные повреждения образовались с высокой долей вероятности в результате воздейсвия жидкости или ее паров.
 
    В силу сложившейся практики, компоненты предоставленной на исследование системы не подлежат ремонту и меняются в сборе на аналогичные. В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
 
    В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Эксперт2, который суду пояснил, что определить период образования окислов, на деталях сабвуфера, не представляется возможным, сабвуфер является рабочим и может использоваться по целевому назначению. При должной осмотрительности и принятии мер в течение 10 дней путем обращения в сервисный цент, и проведения действий по просушке деталей, возможно было сохранение сабвуфер со всеми его свойствами и для целей по которым он приобретался. Также указал, что срок службы данного оборудования с учетом гарантии производителя определен в течение трех лет, и в дальнейшем, в связи с отсутствием деталей по его ремонту он подлежит полной замене.
 
    Из указанного не следует, что сабвуфер в результате затопления утратил своего целевого назначения, более того не имел бы существенных повреждений, в случае принятия истцом должных мер по его сохранности, путем обращения в уполномоченный орган не для гарантийного ремонта, а для ремонта имущества с целью сохранения его в должном виде, что и являлось бы для истца убытками. Кроме того, судом не усматривается, что именно сабвуфер, указанный в заказ-наряде, пострадал от залива гаража. В связи с чем, взыскание с ответчика его покупной стоимости в полном объеме не является обоснованным.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Поскольку Давыдов Д.Ю. весь период времени с <дата> по <дата> имел возможность пользоваться и использовал сабвуфер и в дальнейшем не обеспечил его сохранность, хотя мог принять для этого все необходимые меры, что привело к порче имущества, что также является основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Поскольку стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков, а также их размер, суд читает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать. Поскольку сам факт залития гаража принадлежащего ФИО1 и нахождении в нем сабвуфера не является безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного по мнению истца непосредственно ответчиком. При принятии решения судом было принято во внимание также период составления акта о залитии <дата> и обращения истца с иском лишь в <дата>, то есть за два дня до истечения срока исковой давности. А также сам срок службы данного имущества в течение трех лет.
 
    В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Истцом также было заявлено требование о возмещении морального вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
    При разрешении данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:
 
    1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;
 
    2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);
 
    3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
 
    4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
 
    5) размер компенсации.
 
    Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Давыдову Д.Ю. выразились в том, что ему был причинен ущерб его имуществу.
 
    В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ему морального вреда и понесенных им нравственных и физических страданий, каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Давыдову Д.Ю. другие нематериальные блага в результате действий ответчика не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
 
    Согласно положению ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов на услуги представителя не имеется.
 
    В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.